Canal 40 en 2004

Presentamos en esta entrega tres notas y 38 comentarios sobre la situación de Canal 40 en 2004. En este sentido, destacan los 18 dedicados a la situación financiera y a los problemas laborales que durante ese año enfrentó el Canal, como secuela del año previo y como parte de las deudas que desde años atrás venía arrastrando CNI; a los problemas previos, durante 2004 se sumó el nexo del concesionario Javier Moreno Valle con el empresario Carlos Ahumada, propietario de El Independiente, un asunto también abordado en este Observatorio (http://www.espacioblog.com/panoptico/post/2007/06/29/marzo-junio-2004-ultimos-tres-meses-del-periodico-el). Once comentarios se refieren a la oferta económica que el empresario Isaac Saba Raffoul hizo a Ricardo Salinas Pliego quien la rechazó dado su interés por tener un tercer canal de televisión que le permitiría competir con Televisa. Tres comentarios se refieren a la programación: un tema que fluyó durante 2004 en las secciones de espectáculos de los periódicos capitalinos, toda vez que la vida del canal continuó sin que a primera vista pudieran apreciarse las dificultades económicas, salvo la salida de Canal 40 de los sistemas de televisión de paga por adeudos. Un comentario soslaya la búsqueda de socios como Telemando y uno más niega las posibilidades de arreglo entre Moreno Valle y Salinas Pliego. Dos comentarios se refieren al posible concurso mercantil ante la situación económica del canal y dos más a la situación de la concesión. Finalmente, otros dos comentarios abordan la relación entre CNI y el club de futbol León, mientras que los dos últimos se refieren a otras demandas que en ese momento enfrentó Javier Moreno Valle.

La oferta y el rechazo.
Mil y un aplazamientos después, finalmente será el viernes próximo cuando se firme el contrato por medio del cual el empresario textil-farmacéutico Isaac Saba, conocido como el señor de los dineros, se convierta en el socio mayoritario de Televisión del Valle de México, es decir la empresa concesionaria del canal 40. El porcentaje de capital del presidente de la empresa distribuidora mayorista de medicinas, conocida como Casa Saba, será de 79 por ciento. El 21 restante lo mantendrá el actual presidente y director general de la firma, Javier Moreno Valle. El pacto que cierra una operación largamente anunciada bajo el clásico "ya merito", habla de concederle a esta última un plazo de dos años y medio para recomprar parte del capital, a fin de alcanzar hasta un 50 por ciento. Moreno Valle se mantendrá como vicepresidente.
El nuevo director general de la firma, como se especuló durante meses, será el ex secretario particular del ex presidente Ernesto Zedillo, Liébano Sáenz. Como usted sabe, la participación de Saba en la operación llega en intento, primero, de recuperar los millonarios préstamos en dólares que le inyectó a la empresa televisora, además de pactar el pago a su caudal de acreedores, entre ellos Televisión Azteca, de Ricardo Salinas Pliego; el empresario Hernán Cabalceta, y la ex esposa de Moreno Valle, Gina Azcárraga.
Como se recordará, la empresa concesionaria del canal 40 enfrentó un largo litigio con TV Azteca a la ruptura de un contrato que le permitía a éste la posibilidad de participar en la comercialización y diseño de contenidos, además de aspirar a alcanzar en un futuro la mayoría del capital, en cuyo marco lo mismo se solicitó la tercería de la Comisión Internacional de Arbitraje con sede en París, que se intentó asumir a la mala el control, vía la tristemente célebre toma del Cerro del Chiquihuite. La paradoja del caso es que hace tres semanas, cerrada prácticamente la negociación para convertir a Saba en el nuevo dueño, las platicas entre las partes se rompieron abruptamente al hablar Moreno Valle de un nuevo comprador que ofrecía condiciones más benéficas para su causa... por más que el apremio hablaba de al menos seis quincenas de atraso en el pago de salarios al personal. Y como ya venían los aguinaldos... Ahora que en el camino las negociaciones se caían ante la aparición de pasivos ocultos de la firma; falta de consenso entre los acreedores; una y otra declinaciones para asumir la dirección general de Liébano Sáenz, y uno y otro intentos para que Moreno Valle vendiera el 100 por ciento del capital.
Alberto Barranco, “Empresa”, Reforma, 15 de diciembre de 2003.

El martes pasado se cayó una de las operaciones más importantes que se realizarían en el mundo de la comunicación electrónica televisiva en México. Jorge Mendoza Garza, vicepresidente de TV Azteca, se reunió con Liébano Sáenz, para discutir el avance de las pláticas para la compraventa de la empresa Televisora del Valle de México, propietaria del Canal 40. Mendoza le comunicó al ex secretario particular del entonces presidente Ernesto Zedillo, que Ricardo Salinas Pliego, presidente de TV Azteca, no quería vender la parte que le corresponde, por lo que la compra del Canal 40 por parte del grupo que representa Isaac Saba Raffoul quedará para una mejor ocasión.
“Periscopio”, El Independiente, 19 de enero de 2004.

Como Ricardo Salinas Pliego nunca se ha caracterizado por informar en forma oportuna al público inversionista los hechos relevantes sobre sus empresas, no fue sino hasta ayer que se dignó confirmar a la BMV lo que ya se sabía desde la semana pasada, el rechazo a la oferta de Isaac Saba para adquirir en 40 millones de dólares el 51% del capital de Televisora del Valle de México, la concesionaria de CNI canal 40 que preside Javier Moreno Valle. En su comunicado a la BMV, Salinas Pliego no oculta la verdadera razón por la que rechazó no los 40, sino 44.5 millones de dólares por el 51% de Canal 40 y es el “costo de oportunidad de renunciar a la posibilidad de tener en el futuro un canal orientado a segmentos de altos ingresos en la Ciudad de México”. Así de nada hubiera servido que Javier Moreno Valle e Isaac Saba incrementaran su oferta porque Salinas Pliego está convencido de que la única forma en la que podrá competir frente a Televisa en el sector de altos ingresos es con el Canal 40 porque el 13 y el 7 están en efecto posicionados entre los sectores de menores ingresos. Ricardo Salinas Pliego seguirá así con su lucha en tribunales y es evidente que desde un principio cuando convenció a Javier Moreno Valle de asociarse su verdadero objetivo era y es quedarse a la malagueña con Canal 40 y desgastar a la administración de Moreno Valle. De otra forma no se explica que durante ocho meses haya mantenido abierta la puerta de la negociación sólo para cerrarla justo cuando se habían reunido los 44.5 millones de dólares. Lo que es lamentable también es que nuevamente TV Azteca se haya tardado en informar sobre un hecho por demás relevante para la emisora porque en lugar de tener 44.5 millones de dólares tendrá ahora que seguir gastando en abogados en los diversos litigios, demandas y contra demandas entre ambas partes.
Ciro Gómez Leyva, “La historia en breve”, Milenio, 19 de enero de 2004.

POR OTRO LADO, SALINAS Pliego anunció que Tv Azteca rechazó la oferta que le hizo otro Saba, don Isaac, por 40 millones de dólares por los derechos que tiene sobre el Canal 40.
Enrique Galván Ochoa, “Dinero”, La Jornada, 20 de enero de 2004.

POR LO VISTO, el "pleito" del Ajusco con Canal 40 ya no es un problema de pesos y centavos, sino la frenética búsqueda de una emisora propia para el Valle de México... Y le está resultando carísima.
Carlos Fernández Vega, “México SA”, La Jornada, 20 de enero de 2004.

Ayer TV Azteca, que dirige Pedro Padilla, oficializó lo que aquí le anticipamos: el rechazo a la oferta de 40 millones de dólares que hizo Isaac Saba a Ricardo Salinas para que renunciara a la opción del 51 por ciento del Canal 40 y se acabaran los litigios. La televisora del Ajusco reactivará éstos en los próximos días, misma posición que adoptarán los de Televisora del Valle de México, cuya situación laboral ya es insostenible y difícilmente aguantará este revés.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, Reforma, 20 de enero de 2004.

TV Azteca rechazó 40 millones de dólares ofrecidos por el poderoso empresario Isaac Saba a cambio de su judicialmente discutido derecho de compra del 51 por ciento de las acciones de Televisora del Valle de México, concesionaria del Canal 40. Aunque después del estallido público del conflicto entre ambas televisoras -la ocupación ilegal de instalaciones de CNI- el tema volvió a su dimensión de litigio entre empresas, tiene una vertiente pública que obliga a examinar las causas y consecuencias del extraño, para los profanos, desdén de esa enorme suma.
En realidad, TV Azteca ha apostado a su posibilidad de asumir el control del 40. En 1998, ambas televisoras acordaron una alianza que preservaba, ante el público, el carácter peculiar del canal propiedad de Javier Moreno Valle. Ciertos programas habían conferido a ese medio una singularidad que después se acentuó, con su servicio noticioso nocturno. Si bien quedó atrás ya la etapa en que Televisa, el principal difusor de información electrónica, manipulaba a sus anchas ese papel de enorme trascendencia social, todavía la oferta de noticias en la TV es pobre en relación con la disponible en la radio y la prensa. Por ello, y por su propia definición, el modo informativo del 40 se ha vuelto muy apreciable, como lo es el de los canales públicos, 11 y 22.
Moreno Valle rompió pública y unilateralmente aquella alianza, por convenir así a sus intereses. Se generó entonces un conflicto que cursa varios derroteros judiciales. La litispendencia, como dicen los abogados, estriba fundamentalmente en la intención de la televisora de Ricardo Salinas Pliego de hacerse del Canal 40. Luego del grave enfrentamiento extrajudicial que hace un año estaba por resolverse, las dos empresas retomaron el camino judicial, que incluye un arbitraje privado, y también negociaciones para dirimir por la buena el problema: por la muy buena, ya que Moreno Valle buscó un socio que aportara capital bastante para saciar la pretensión de TV Azteca.
Lo encontró en Isaac Saba, al que con admiración no exenta de cursilería algunos llaman El señor de los dineros. Es vasta la dimensión de sus negocios, que incluyen la propiedad del antaño denominado Grupo Autrey, una de las dos distribuidoras de fármacos más importantes del país. Saba y Moreno Valle se entendieron, lo que debe haber significado agua de mayo para el concesionario del Canal 40, atosigado por deudas entre las que sobresale la demora en los pagos a la mayor parte de su personal. Un persistente atraso en la cobertura de salarios, sueldos y honorarios ha puesto más de una vez en riesgo la continuidad de los contenidos. Hace un mes fue evitada a última hora una suspensión de labores como recurso extremo para hacer concluir la morosidad. Al Canal 40, a su concesionario y a sus trabajadores, les urge concluir la negociación con Saba, que incluye la aceptación por TV Azteca de la suculenta cifra que ese hombre de negocios estaba dispuesto a desembolsar.
Por eso TV Azteca rechazó la oferta. Cada día que pase sin iniciar la recuperación financiera del 40 disminuye su viabilidad, y lo pone al alcance de la empresa de Salinas Pliego. Negarse a la negociación es una apuesta: confía en ganar en último término los litigios, o en que se queden sin materia por la ruina de su adversario.
TV Azteca quiere, necesita otro canal. Lo declaró sin ambages al notificar el acuerdo de su consejo de administración, en que rehusó la oferta de Saba:
"...TV Azteca considera que el costo de oportunidad de recibir los 40 millones de dólares es demasiado alto, ya que implicaría renunciar a la posibilidad de operar en el futuro un canal orientado a segmentos de altos ingresos en la ciudad de México. Por ello la compañía continuará actuando para preservar sus derechos bajo los contratos firmados por Canal 40".
La televisora del Ajusco dispone en la Ciudad de México de dos canales, el 7 y el 13, mientras que Televisa cuenta con cuatro: 2, 4, 5 y 9. La competencia entre ambos consorcios se emparejaría, o disminuiría la diferencia, si TV Azteca se hace de una nueva emisora, aunque tenga que esperar por ella, aunque no reciba ahora 40 millones de dólares, que en algo ayudarían a enfrentar los vencimientos de deuda de Azteca Holdings, de que dependen varias empresas de Salinas Pliego. Vamos, por lo menos alcanzarían para cubrir a Raúl Salinas de Gortari el viejísimo adeudo de 29 millones de dólares que, por bajos que sean los intereses pactados (salvo que de plano hayan sido facilitados en un gesto de inapreciable y generosa liberalidad sin rédito alguno), es una suma que debe haber crecido ya considerablemente, al cabo de 10 años.
Si el desenlace de esta historia consiste en que el Canal 40 sea operado por TV Azteca, el público perderá un significativo factor de la frágil pluralidad informativa electrónica. Ese daño a una porción de la sociedad debe ser tenido en cuenta por alguien, la Comisión de Competencia Económica, la Procuraduría Federal del Consumidor o las secretarías de Gobernación y de Comunicaciones. Claro que sus titulares podrán blandir la doctrina presidencial del ¿yo por qué?, pero lo harían de modo irresponsable. El trasiego de concesiones de televisión está sujeto al interés público, con base en el cual debe asegurarse que no sea sofocada la opción informativa de CNI. TV Azteca quiere hacer valer sus derechos. El público los tiene también.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma, 21 de enero.

En relación con la columna de ayer, sobre el Canal 40, lectores como Fernando Avelar Gutiérrez y, desde Mérida, Renán J. Ceballos Araujo piden precisar que al pactar con TV Azteca el concesionario de Televisora del Valle de México abrió la posibilidad de que su emisora quedara en manos de Ricardo Salinas Pliego y no es, por lo tanto, víctima de éste. Así es (y me parece que estaba implícito en mi texto de ayer), pero ahora surgió la posibilidad de un socio mejor para Javier Moreno Valle, con el cual no pudo unirse. Y, con razón también, Avelar Gutiérrez dice que debo abogar por los cientos de empleados de CNI, a los que el pleito entre empresarios "se ha llevado entre las patas". Moreno Valle, a su juicio, "debería dejar de pensar sólo en su status de dueño". Digo, en fin, al señor Ceballos Araujo que cuando Televisa concentró cuatro canales no existía regulación sobre competencia económica ni el órgano respectivo.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma, 22 de enero de 2004.

Los indicios apuntan a que se volvieron a frustrar las gestiones que Isaac Saba y compañía realizaban para sacar definitivamente a Javier Moreno Valle del Canal 40. Hace algunos días le reportamos que había señales, en el sentido de que aquél estaba dispuesto a aceptar una indemnización. Según esto, agosto era el mes límite para instrumentar su salida y operar el ingreso de Liébano Sáenz como nuevo director. Sin embargo, al parecer no se concretaron los objetivos, lo que daría pie a una actitud más determinante de Saba. Dicen los que saben que el acaudalado empresario podría retirarse de CNI. Habrá que ver.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 2 de septiembre.

Al cumplirse casi 14 meses de negociación, finalmente el empresario Isaac Saba está a punto de quedarse con el control de la Televisora del Valle de México (TVM) operadora del Canal 40 y dueña de CNI, una vez que Javier Moreno Valle aceptó vender el 50% de las acciones de su compañía, mientras que TV Azteca, principal acreedor de CNI, aceptará el pago de más de 40 millones de dólares a fin de desistirse de sus demandas contra su antiguo socio. Así lo informó una fuente cercana a la negociación, quien precisó que este miércoles podría hacerse el anuncio formal de la operación que dejará el control administrativo y operativo del Canal 40 a Isaac Saba. Al mismo tiempo, Ricardo Salinas Pliego y su equipo de abogados cerrarán el capítulo con un armisticio con Javier Moreno Valle para dejar de pelear en los tribunales su derecho a quedarse con el 51% de las acciones de la TVM. La fuente dijo a MILENIO: “Mañana (hoy) tendremos la información sobre el tema”. En tanto, funcionarios de TV Azteca declinaron comentar sobre el acuerdo de adquisición. En opinión de analistas, esta transacción será beneficiosa para la televisora del Ajusco. En caso de cerrarse la operación, Salinas Pliego y su televisora tendrían “el flujo de efectivo necesario para enfrentar cualquier posible sanción que les impusiera la SEC (Securities Exchange Commision) en Estados Unidos” como parte de las investigaciones por el presunto fraude cometido en la renegociación de Unefon, máxime cuando la empresa prepagó 300 millones de dólares de una deuda con vencimiento al 2007. Como se recuerda, en enero pasado la contienda estuvo a punto de concluir una vez que los tres empresarios involucrados, Salinas Pliego, Moreno Valle y Saba, habrían llegado a un acuerdo. No obstante, TV Azteca se retractó de este acuerdo pues su consejo de administración rechazó unánimemente una oferta de Isaac Saba pues consideró que “el costo de oportunidad de recibir los 40 millones de dólares es demasiado alto, ya que implicaría renunciar a la posibilidad de operar en el futuro un canal orientado a segmentos de altos ingresos en la Ciudad de México". Seis años de guerra El acuerdo entre Saba, Moreno Valle y Salinas Pliego pondrá el punto final a una batalla que se inició a finales de 1998, cuando se anunció un convenio de asociación estratégica, que incluyó una cláusula de opción de compra de la mayoría de capital (51%) de Televisora del Valle de México. Los primeros signos de desacuerdo surgieron a escasos cuatro meses de firmado el convenio, cuando se realizó el primer modificatorio del documento, y un mes después la operadora de CNI solicita la terminación del contrato. Dos años después, Moreno Valle de plano desconoció los contratos y propuso una nueva negociación, a lo que respondió la televisora del Ajusco con una demanda por incumplimiento de contrato. En el ínterin se sucedió una serie de contrademandas y apelaciones hasta culminar con la intervención de la Corte Internacional de Arbitraje, que en su laudo final dictó un fallo salomónico en el que ambas partes quedaban en empate técnico. Ante el alargamiento del proceso judicial, en plena temporada navideña de 2002 TV Azteca ocupó por la fuerza la planta transmisora de CNI en el Cerro del Chiquihuite y esa acción costó una multa de 200 mil pesos. Tras meses de tensión, finalmente aterrizarán las negociaciones entre Moreno Valle e Isaac Saba.
Nota de Hugo González, Milenio, 6 de octubre.

La situación financiera y los problemas laborales.
Empleados, reporteros y comentaristas del Canal 40 mantienen en jaque permanente al concesionario de esa señal, Javier Moreno Valle, porque en 15 quincenas sólo han recibido adelantos de sus sueldos. El viernes pasado realizaron un paro y a punto estuvo de ser suspendida la transmisión del noticiero nocturno. Por enésima vez, a Moreno Valle le falló la venta de dicho canal al no cumplir las condiciones al empresario Isaac Saba y debido a sus múltiples acreedores. Hubo nuevas pláticas con los trabajadores, quienes están al borde de la histeria.
Félix Fuentes, “En la línea”, El Universal, 20 de enero de 2004.

Por qué se cayó a última hora la negociación entre Canal 40 y TV Azteca? Dicen los que saben que no fue Ricardo Salinas Pliego quien abortó el plan con Javier Moreno Valle… sino Alberto Saba Raffoul, accionista de la televisora del Ajusco, hermano de Isaac Saba Raffoul , el interesado por Canal 40. ¿Será?
Mauricio Flores, “Gente detrás del dinero”, El Universal, 22 de enero de 2004.

En paralelo al virtual fracaso de compra del 80 por ciento del Canal 40 por parte de Isaac Saba, luego de que TV Azteca rechazara su oferta de 40 millones de dólares para que renunciara a su opción del 51 por ciento, fíjese que Ricardo Salinas Pliego también se niega a cumplir el laudo homologado ya por el Juez Segundo en Materia Civil del DF que lo obliga a comprarle a Hernán Cabalceta su 5 por ciento. Parece que este último ya promueve un recurso de amparo.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, 22 de enero de 2004.

Fracasada la última ronda de negociación entre Javier Moreno Valle con Ricardo Salinas Pliego para la venta de 51% de Canal 40 a Isaac Saba Raffoul, la estrategia de la televisora del Ajusco parece que será al estilo medieval: establecer un sitio legal para tomar el control de la empresa.
Mauricio Flores, “Gente detrás del dinero”, El Universal, 26 de enero de 2004.

En un comunicado, Televisión Azteca "niega cualquier acción incorrecta". Así se defienden los dueños de la televisora del Ajusco, por las acusaciones que accionistas minoritarios hacen por mal manejo y pérdida de sus inversiones. Televisión Azteca ha dicho antes tantas mentiras que hoy es difícil creerle (remember la toma del Chiquihuite, y otras fábulas)…
Elvira García, “Medios de por medio”, El Universal, 3 de febrero de 2004.

Y PCTV, la concentradora de compras de programación para los sistemas de televisión por cable de todo el país, simplemente ya perdió toda la esperanza de que Canal 40, de Javier Moreno Valle, les vaya a pagar algún día los 5 millones de pesos que le adeudan por distribuir a nivel nacional una señal limitada únicamente al DF. Vaya, que en la empresa dirigida por Eugenio Dubernard, ni por error les gustaría volver a sus cadenas la señal emitida desde el cerro del Chiquihuite.
Mauricio Flores, “Gente detrás del dinero”, El Universal, 20 de febrero de 2004.

El Bancomext acaba de anotarse un punto a su favor en el pleito con el Canal 40, de Javier Moreno Valle. Resulta que un juez falló contra Televisora del Valle de México, la empresa concesionaria de CNI, para que desmantele las antenas y transmisores que la compañía tiene en el World Trade Center. Desde hace varios meses la institución a cargo de Héctor Reyes Retana viene promoviendo lo que se denomina el "desahucio" de la infraestructura del Canal 40.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, Reforma, 11 de junio.

A punto de aflorar, nuevamente, el conflicto laboral en el canal 40 porque al personal del mismo se le adeudan siete quincenas y no resisten más promesas ni engaños... Se acusa al dueño, Javier Moreno Valle, de incumplir sus ofrecimientos de ponerse al corriente de los pagos, por lo que los trabajadores advierten que de seguir así las cosas, no les va a quedar más remedio que salir a botear para aguantar "hasta que alguien responsable se haga cargo de esta empresa, creada para explotar una concesión federal"...
Francisco Cárdenas Cruz, “Pulso Político”, El Universal, 27 de julio.

Por enésima ocasión los trabajadores del Canal 40 amenazan con parar labores ante la negativa de Javier Moreno Valle de pagarles sueldos atrasados por unos cuatro meses promedio. Tachan al dueño de CNI de mentiroso. ¿A poco no sabían para quién trabajaban cuando se lanzaron a las calles en pos de la independencia del Canal 40 por el "chiquihuiquitazo" de TV Azteca?
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, Reforma,27 de julio.

La situación en el Canal 40 se está complicando cada vez más. La semana pasada ya se cancelaron los teléfonos celulares a todo el personal vinculado con el área de noticias. El entorno ha enrarecido la relación entre Isaac Saba y Javier Moreno Valle, a tal grado que este último terminaría aceptando las condiciones que hace más de un año TV Azteca planteó para renunciar a su 51 por ciento, previa negociación con Saba. Esto querría decir que Moreno Valle cedería las acciones a Saba, generando una recomposición en el organigrama de CNI, para dar paso a la llegada de Liébano Sáenz como director general. La transacción andaría por los 120 millones de dólares. Habrá que ver si Ricardo Salinas se mantiene en su oferta.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 11 de agosto.

Efectivamente, las condiciones para que Javier Moreno Valle deje el Canal 40 se están empezando a configurar por lo insostenible de la situación financiera que vive la empresa CNI. En las recientes semanas el equipo de Isaac Saba se ha mostrado más propenso a asumir las riendas operativas. Como ayer le reportábamos, la idea es que Moreno acepte la operación que hace un año TV Azteca negoció con Saba para que le pagaran alrededor de 60 millones de dólares, a fin de renunciar a su tenencia del 51 por ciento. En los próximos días se buscará una reunión con Ricardo Salinas.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 12 de agosto.

El Canal 40, de Moreno Valle, enfrentará otras demandas de sus trabajadores, debido a la falta de pago de siete quincenas. Los trabajadores exigen a las autoridades laborales el reconocimiento de la titularidad del contrato colectivo. También están en contra del STIRT, porque no cuida los intereses de los empleados…
Ubaldo Díaz, “Coordenadas Políticas”, Crónica, 15 de septiembre.

Altos ejecutivos de TV Azteca comentaron que el empresario Isaac Saba Raffoul no puede comprar 50 por ciento de las acciones de CNI-Canal 40, en cuanto que esa cantidad de títulos simplemente no están disponibles para la venta. "Tenemos 51 por ciento y no vamos a negociar por ningún motivo la venta de este paquete, así de simple", expresaron. El otro 12 por ciento de las acciones estarían en poder de Francisco Ibarra, un 5 por ciento de Hernán Cabalceta, un 25 por ciento en calidad de prenda con Saba y el resto con el actual presidente de la compañía, Javier Moreno Valle. De hecho, la Cuarta Sala de los Civil, en voz de la magistrada ponente Socorro Santos Ortega, sentenció el asunto 1696/2002/3 el 23 de marzo de 2004 en donde Televisión Azteca estaba autorizada para poder vender conforme a su interés 51 por ciento de las acciones Televisora del Valle de México pues "fueron dadas en prenda en favor de TV Azteca, por virtud del contrato de prenda de fecha trece de octubre de 1998 a fin de garantizar el Contrato de Crédito del nueve de octubre de 1998(…)", anota el documento. Los abogados de CNI-Canal 40 impugnaron esa sentencia. Pago de Quart a CNI El empresario Carlos Ahumada habría pagado 21 millones de pesos por que Canal 40 transmitiera los partidos de su equipo de futbol, según consta en el contrato firmado el 10 de diciembre de 2002 entre el empresario y Alejandro Margarito Raymundo, de la Corporación de Noticias e Información Canal 40. La operación fue atípica pues en lugar de vender los derechos para que una televisora pueda transmitir sus juegos, la Promotora Deportiva de Fútbol León compró los espacios por cinco años para transmitir sus partidos.
Nota de Mauricio Flores, El Universal, 7 de octubre.

Al parecer, otra vez Javier Moreno Valle y sus huestes dejaron correr la versión de que ahora sí llegaron a un arreglo con TV Azteca para que Isaac Saba asuma el control del Canal 40. La especie no es nueva. En la televisora del Ajusco, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, se niega tal posibilidad. Los hechos reales es que los trabajadores de Moreno Valle siguen sin cobrar en promedio nueve quincenas y que el jueves llegaron a las oficinas del World Trade Center representantes de algunos acreedores a querer embargar a CNI.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 11 de octubre.

Empiezan a cobrar carácter de mal chiste los anuncios de reestructuración del Canal 40. Durante las últimas semanas corrieron informes consistentes que aquí compartimos con usted en el sentido de que el empresario Isaac Saba tomaría el control de la empresa televisora de Javier Moreno Valle. Saba llegaría acompañado de Liébano Sáenz, quien se haría cargo de la presidencia de la compañía. Tome usted nota de que el asunto se volvió a congelar. El modelo definido hasta ahora supone que Moreno Valle deje la empresa por dos años a cambio de una cantidad no determinada, que debería pagar en ese término, o perder parte de su participación accionaria. El atorón está en este último punto. Moreno Valle exige que de no poder pagar, su paquete de acciones quede en 51%, mientras que los abogados de Saba buscan que se ajuste al 30%.
“Bajo reserva”, El Universal, 14 de octubre.

Sobre el pleito de CNI y TV Azteca, se confirmó el levantamiento de la suspensión que un juez concedió a Javier Moreno Valle y los suyos para evitar que las huestes de Ricardo Salinas enajenen el 51 por ciento de las acciones que de Televisora del Valle de México tiene en prenda. Al interior de esta última siguen las apreturas financieras, pues ya van nueve quincenas que no se pagan.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 19 de octubre.

ES PÚBLICO QUE el SAT, que lleva José María Zubiría, realizó varias visitas domiciliarias a CNI-Canal 40, de Javier Moreno Valle, en donde supuestamente se habrían encontrado irregularidades con el manejo del ISPT y el IVA. Las auditorías se realizaron en el 2003, pero resulta que ahora dicha información es guardada a piedra y lodo. Y es que la administración central de fiscalización, a cargo de Alejandro Vázquez Téllez, ya rechazó la entrega de la misma a la PGR, que encabeza Rafael Macedo de la Concha, para otras investigaciones en curso vinculadas a Moreno Valle. Se colige que el uso de las mismas se reserva para utilizarse como futura arma política si se requiere, dados los tiempos electorales que ya se avecinan.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, Reforma, 4 de noviembre.

Quijano es un hombre finísimo y culto que ama los libros y, por lo mismo, las causas justas. Ha sido, durante años, el abogado de CNI Canal 40 y del propietario de esta pequeña televisora, Javier Moreno Valle, en su lucha contra el gigante TV Azteca, de Ricardo Salinas Pliego.
En este caso, el abogado Quijano ha ganado todas las batallas legales y hasta algunas batallas políticas –como la del Chiquihuite- pero aún no ha podido lograr la victoria definitiva. Se lo ha impedido la enorme influencia política del hoy en día muy emproblemado Salinas Pliego.
De todo corazón deseo que el principal accionista de TV Azteca supere sus dificultades en Estados Unidos. Ni siquiera Ricardo Salinas Pliego merece que lo aplaste una fuerza mucho más grande que la suya, es decir, ni siquiera ese personaje merece recibir el trato que él, a cualquier costo, busca darle a Moreno Valle.
Federico Arreola, “De ribete”, Milenio Diario, 6 de enero.

La búsqueda de otros socios.
EN SU OPORTUNIDAD, CNI de Javier Moreno Valle estuvo cerca de una asociación con Telemundo. Era uno de los ejes en los que descansaría la estrategia de Isaac Saba Raffoul "el inabordable". Al final, todo quedó en aproximación. Sin embargo, se asegura que de esa relación, Moreno Valle podría lograr algo. Y es que se busca la contratación de telenovelas producidas por esa empresa.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, 1º de junio.

¿Hacia el concurso mercantil?
CANAL 40 CON SUSPENSIÓN DEFINITIVA. Hablando del concurso mercantil, CNI Canal 40 logró la suspensión definitiva frente a la demanda de TV Azteca de llevarlo a concurso mercantil. Sin duda la idea de TV Azteca era declarar en quiebra a la televisora de Javier Moreno Valle, y por eso el presidente de CNI Canal 40 y sus abogados buscaron la suspensión definitiva para no ir a concurso mercantil. El proceso litigioso va a continuar. El proceso deberá ir a Audiencia Constitucional para resolver si la demanda de concurso mercantil es constitucional o no lo es, y dicha audiencia se llevará adelante el 2 de febrero próximo. Si en dicha audiencia gana la postura de TV Azteca, entonces Canal 40 podría ir a concurso mercantil. El problema con el concurso mercantil es que funciona si los acreedores y el deudor tienen la voluntad de llegar a un arreglo. Y por lo visto en este caso el presidente de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego, al no recibir los 45 millones de dólares por su participación en el canal 40 no tiene la intención de llegar a un buen arreglo para el canal. Eso lo pueden tomar en cuenta los jueces. Si después del 2 de febrero se determina en la Audiencia Constitucional que el canal sí va a concurso mercantil, todavía se llevarían varias etapas. El juez deberá reiterar al Ifecom el envío de un visitador para determinar la liquidez del Canal. Si Javier Moreno Valle o socios inyectan capital o muestran flujos de ingresos, frenan el proceso. De no ser así seguiría la etapa de conciliación entre las partes. Faltan muchos rounds del litigio.
José Yuste, “Negocios en activo”, Milenio, 21 de enero de 2004.

Este 2 de febrero se llevará a cabo la audiencia constitucional que impulsa TV Azteca para que Canal 40 se vaya a concurso mercantil. La audiencia es un proceso técnico sobre si procede el concurso mercantil. Los abogados de Canal 40 señalan que TV Azteca debe ver si de verdad quiere ir a concurso mercantil, porque en dado caso de que la televisora cayera en quiebra se revocaría la concesión: ni para Ricardo Salinas Pliego ni para Javier Moreno Valle. En el concurso mercantil TV Azteca dirá que prestó 25 millones de dólares y Canal 40 que le quiso devolver ese dinero con creces al ofrecerle 44.5 millones de dólares. Veremos si realmente se van a concurso mercantil...
José Yuste, “Negocios en activo”, Milenio Diario, 2 de febrero de 2004.

Situación de la concesión.
MÁS ALLÁ DEL deterioro económico que prevalece en CNI comandado por Javier Moreno Valle y que es la empresa que opera el Canal 40, hay pocas novedades en torno a esta opción televisiva. Se sabe, sin embargo, que Isaac Saba Raffoul "el inabordable" ha presionado en serio a su socio para que en definitiva se haga a un lado y esto permita una negociación con Ricardo Salinas Pliego de TV Azteca, quien ha seguido adelante con el tema jurídico. Pero además habría en el escenario cierta premura, porque se dice por ahí que la concesión para ese canal que otorgó en su momento Carlos Salinas de Gortari, fue sólo por 10 años y que dicho plazo vencería entre agosto y septiembre del que corre. En caso de que el proyecto mantenga la insolvencia actual, para la Segob que lleva Santiago Creel no sería nada complicado ya no renovarla.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, Reforma,10 de mayo.

Y EN TORNO al supuesto vencimiento de la concesión del Canal 40 para este año, fuentes vinculadas a la televisora que encabeza Javier Moreno Valle, precisaron que la información es incorrecta, dado que el vencimiento de la misma se tiene prevista para el 18 de abril del 2008. Así lo establece la cláusula IV del título respectivo otorgado el 19 de abril de 1993 a 15 años. Además comentaron que en la historia de la televisión mexicana, sólo hay un antecedente de un caso en el que ya no se renovó la concesión y fue en 1946 por encontrar vínculos de los concesionarios con la causa nazi. Por lo que se refiere a Isaac Saba Raffoul "el inabordable", se asegura que los abogados de éste y los de Moreno Valle han mantenido recientemente reuniones de trabajo. Vale la pena remarcar que la versión de que Saba ha presionado a Moreno Valle para que éste se haga a un lado, proviene de una fuente muy bien informada. Habrá que ver.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, Reforma, 11 de mayo.

Sobre la programación.
Cambiando de tema, CNI no sale de una para entrar a otra. Cada día son más las quejas de televidentes que veían su señal en los estados a través de diferentes compañías de cable y que desde que cambiaron de formato (así lo anunciaron), dejaron de recibir la programación del canal de Chiquihuite. Como siempre que pasa algo con Canal 40 los chismes van, los chismes vienen, se habla de dinero, de mala onda. El caso es que a estas alturas del partido CNI ya no se puede exponer a tanto. Si fuera la primera vez, órale, no habría tanto problema, pero terminar el año con esto después de haber salido de SKY, después de haber roto con TV Azteca, después de la invasión a su antena, de escapes como el de Brozo y después de cancelaciones como la de “CNI noticias de la mañana”, suena sospechoso. ¿Qué pasa con Canal 40 como para que siempre se esté metiendo en este tipo de conflictos? Nadie más, ni siquiera Conaculta Canal 22 que también vive con dos pesos, sube, baja, entra y sale del cable y las antenas. Nadie más. Ojalá que este asunto se solucione pronto o que los programas más rescatables del 40 como “CNI noticias” se independicen, compren su tiempo en otro lado y se coloquen como “Mundo ejecutivo TV” porque así no se puede seguir.
Álvaro Cueva, “El Pozo de los deseos reprimidos”, Milenio, 10 de diciembre 2003.

Manuel Feregrino, jefe de información de CNI Canal 40, contó que los perros propiedad de Jorge Hank Rohn estuvieron presentes todo el tiempo que duró la entrevista que la televisora hizo al candidato priísta a la alcaldía de Tijuana. Al final, uno de los canes orinó el equipo de CNI sin que Hank se inmutara. En su novela América, donde se recrea la conspiración de la mafia para eliminar a John F. Kennedy, James Ellroy cuenta que era costumbre de Sam Giancana, jefe de la mafia de Chicago, dejar que sus sabuesos estuvieran en todas las audiencias que concedía. Los perros siempre terminaban orinando a los visitantes. Curiosas coincidencias.
“Periscopio”, El Independiente, 15 de febrero de 2004.

“Ustedes no están para dar bonos de educación, sino para recibirlos…” Son palabras de Diego Fernández de Cevallos al equipo de TV Azteca que cubre las actividades del Senado. Y es que la televisora del Ajusco ha retomado la campaña de ataques en contra del panista, al que no le perdonan el haberse ubicado en la trinchera del Canal 40 cuando el famoso chiquihuitazo
Francisco Garfias, “Arsenal”, Milenio Diario, 28 de agosto.

La situación con el equipo León.
BUENO, YA ENTRADAS EN investigaciones, las autoridades podrían también preguntarse por qué con fecha 10 de diciembre de 2002 (aunque en realidad los pagarés se firmaron en abril de 2003) la Corporación de Noticias e Información (CNI-Canal 40), representada por Alejandro Margarito Raymundo Núñez, prometió entregar a Promotora Deportiva de Futbol León, propiedad de Carlos Ahumada, 21 millones de pesos en cuatro pagos, uno de 2 millones 635 mil y tres más de 5 millones 250 mil pesos (faltando 2 millones 615 mil pesos que no se explica cómo serían cubiertos) mediante sendos documentos mercantiles suscritos en la misma fecha y pagaderos a la vista. Según eso, el pago de CNI-Canal 40, propiedad de Javier Moreno Valle, sería por la transmisión durante cuatro años de los juegos del León pero, ¿pagando por adelantado cuando las finanzas de la televisora, según eso, llevan años en crisis?
Julio Hernández López, “Astillero”, La Jornada, 12 de abril.

Pero justo a propósito de la Promotora Deportiva de Futbol León, S.A. de C. V., fíjese que apenas la semana pasada comenzó a tejerse otra historia a propósito de una acusación por lavado de dinero que TV Azteca que preside Ricardo Salinas Pliego formuló contra Javier Moreno Valle de CNI-Canal 40. El expediente está en la PGJDF a cargo de Bernardo Bátiz y obviamente involucra una vez más en ese tipo de ilícitos a Ahumada Kurtz. Como usted sabe, el pleito entre TV Azteca y CNI tiene más de mil aristas. Entre otras, está el arbitraje que favoreció en la corte internacional a la empresa del Ajusco, quien a su vez es la poseedora de las acciones de control de Canal 40. Son públicas a su vez las apreturas financieras que enfrenta Moreno Valle y que pese al paso del tiempo no se han logrado atenuar. Bueno, pues este nuevo asunto habrá que situarlo en ese contexto. La acusación por lavado de dinero de TV Azteca se sustenta en un contrato que se suscribió el 12 de marzo del 2002 entre Moreno Valle y Ahumada Kurtz para la transmisión de los partidos del equipo de futbol León en Primera "A". Y es que, contrario a la práctica en todo el mundo en donde las televisoras pagan los derechos de transmisión a los equipos de futbol, lo que es el principal ingreso para muchos, en este caso el convenio fue al revés, es decir, Promotora Deportiva de Futbol León, S.A. de C.V. se comprometió a pagar a Canal 40 una contraprestación de 21 millones de pesos por las transmisiones. Otro punto curioso es que regularmente clubes y televisoras celebran convenios de corto plazo, debido a que el desempeño de un equipo puede modificar fácilmente el interés de la afición lo que incide en los ratings. En este caso el convenio fue por 5 años para un total de 105 partidos. También llama la atención la agilidad de los pagos, puesto que los primeros 15 millones de pesos se saldaron el 15 de diciembre a través de Alejandro Margarito Raymundo Núñez como apoderado legal de CNI-Canal 40. El siguiente tramo se pactó para el 31 de marzo del 2003 y el saldo, y esto es los 4 millones de pesos restantes, para el 31 de mayo del 2003. En cuanto a la recepción de los recursos, se sabe que algunas de las operaciones del mencionado contrato fueron depositadas directamente a la cuenta de Moreno Valle. Fue el propio Raymundo Núñez quien solicitó a Ahumada que así se hiciera. Cierto, hay que aclarar que en el contrato se estableció que en caso de ascenso a primera división del equipo León, las condiciones se modificaban. Igual son de llamar la atención los términos aceptados por CNI, ya que entonces esta empresa estaba conforme en pagar un bono de 500 mil dólares. Además, para refrendar la vigencia a 5 años del convenio, CNI aceptó el reembolso de 200 mil pesos por cada partido no transmitido hasta ese momento, así como una contraprestación a favor de Promotora de 12 millones 500 mil dólares, todo ello amarrado a un castigo en donde los intereses moratorios se multiplicarían por dos a la tasa vigente de los Cetes. Vaya, amén de que Ahumada aceptó pagar una contraprestación a CNI por transmitir los partidos del León, este último cubre incluso la producción de la señal a razón de 200 mil pesos por partido. Hablamos de otros 21 millones de pesos para CNI si éste realiza por sus propios medios esa tarea o bien si la comparte con un tercero como se contempla en el convenio. De ahí el sustento de TV Azteca para formular una denuncia por lavado de dinero en contra de CNI, en un ángulo adicional a este lío que ya se remonta a hace más de 4 años.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, Reforma, 4 de octubre.

Otras demandas.
Un nuevo capítulo en el conflicto que las televisoras CNI Canal 40 y Tv Azteca protagonizan desde hace cuatro años se inició la semana pasada por una denuncia penal que interpuso esta última en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, misma que involucra a Javier Moreno Valle con el propietario del Grupo Quart, Carlos Ahumada Kurtz. Los señalamientos contra el dueño de Canal 40 que la representación legal de Tv Azteca pide investigar a la dependencia capitalina fueron presentadas por escrito apenas el jueves 30 de septiembre, por el presunto delito de lavado de dinero, a raíz de que Ahumada Kurtz habría entregado más de 20 millones de pesos a Moreno Valle, por un contrato firmado en 2002 para la transmisión de los partidos de futbol del equipo León durante cinco años, con varias cláusulas de rembolsos y bonos por juegos no difundidos. Sin embargo, de manera inusual, según fuentes de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en lugar de que el escrito, de 13 cuartillas, además de anexos, se entregara directamente a cualquier agencia del Ministerio Público que existe en la ciudad, la denuncia o querella ingresó por la Oficialía de Partes y no está dirigida al procurador general Bernardo Bátiz Vázquez. El funcionario fue interrogado sobre el caso ayer, al terminar su comparecencia ante la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, pero se limitó a responder que la dependencia a su cargo continúa integrando la averiguación previa que desde hace tiempo se inició por la controversia judicial entre las dos televisoras, y mencionó que se analizará si a dicho caso se agrega la información sobre Carlos Ahumada Kurtz. No obstante, la denuncia y sus anexos son analizadas en la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal para determinar qué área se hará cargo de la investigación, e inclusive aún no cuenta con número de averiguación previa.
Nota de Susana González, La Jornada, 5 de octubre.

LE PLATICABA DE la demanda que inició TV Azteca de Ricardo Salinas vs. Javier Moreno Valle por lavado de dinero en la PGJDF a cargo de Bernardo Bátiz. El asunto tiene que ver con un contrato que CNI-Canal 40 suscribió con Carlos Ahumada Kurtz en donde a contracorriente de lo que se da en el futbol, el argentino aceptó pagar a la televisora por la transmisión de los partidos del equipo León en "Primera A". Suscrito el 12 de marzo del 2002 se pactó un pago de 21 millones de pesos, amén de los costos de producción por juego. Hay equipos de futbol que viven de los derechos televisivos. Habrá que ver el trato que se le dé por las autoridades judiciales de la capital a este asunto, en el contexto de la situación que ahora mismo se presenta con la detención de Gustavo Ponce, otrora responsable de las finanzas de Andrés Manuel López Obrador, detenido por la PGR, dependencia que a su vez exculpó a Ahumada por los supuestos cargos de lavado de dinero. Pero en independencia de lo anterior, hay otro recurso penal que podría ser motivo de noticia, puesto que Moreno Valle acaba de ser llamado a declarar. Habrá que ver si se presenta. Esta es una acusación por fraude interpuesta por TV Azteca desde el 2003. Pese al tiempo transcurrido en una gestión a cargo del subprocurador Renato Sales apenas se está en la fase de peritajes. Se argumenta que el propietario de CNI habría engañado en todo momento a Salinas Pliego al suscribir aquel contrato que se cerró en 1998 por 25 millones de dólares y en el que se entregó en prenda el 51 por ciento de las acciones de la Televisora del Valle de México. Con los recursos se saldaron un crédito de 5 millones de dólares con Nafin y otro de 2 millones con Bital, ya vencido. Otros 3 millones, se asegura, fueron utilizados para la instalación del canal en el WTC, amén del resto de la suma. El daño que se reclama a la fecha por todo lo anterior llegaría a la friolera de 22 millones de dólares. La madeja de enredos de esta controversia parece interminable a partir del primer recurso que se presentó en el 2000
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”; Reforma, 13 de octubre.

¿Es posible un arreglo?
Por lo visto, Televisa y TV Azteca no piensan dar un paso atrás. Parece que van a defender las prebendas a sangre y fuego. La flaqueza (por no llamarla complicidad, o cobardía) del presidente Fox y el secretario Creel frente al duopolio está más que documentada a esta altura del sexenio. De ellos no debe esperarse siquiera un gesto, una frase. Allá ellos, el decretazo, el Chiquihuite y sus maniobras para ahogar las posibles reformas a la Ley los perseguirán perpetuamente en sus biografías políticas. Quedan los legisladores. Es el turno de los legisladores. Del PRI, del PAN y del PRD. No queda de otra. Y este es el momento. La última escala antes de 2006. La última oportunidad de una generación de políticos
Ciro Gómez Leyva, “La historia en breve”, Milenio Diario, 4 de octubre.

servido por panoptico sin comentarios compártelo

Canal 40: Del 29 de diciembre de 2002 al 31 de enero de 2003: comentarios de contexto.

Presentamos en esta entrega los comentarios que suscitaron los acontecimientos de la toma del Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite el 28 de diciembre de 2002. Se establecen dos cortes. El primero, entre el 29 de diciembre de enero de 2002 y el7 de enero de 2003, es decir, una semana después de los acontecimientos. El segundo, entre el 28 de enero de 2003 –fecha en que se reinician las transmisiones del canal- y el 30 de enero del mismo año. Los comentarios fueron igualmente seleccionados de los periódicos El Universal, Milenio y Reforma.

Del 29 de diciembre de 2002 al7 de enero de 2003.
Insólito, inaudito, escandaloso. Lo que pasó el viernes 27 de diciembre en este país no tiene nombre. ¿Cómo fue que a TV Azteca se le ocurrió interferir la señal de CNI Canal 40?
Independientemente de los problemas legales que había entre ambas televisoras y de si es verdad o mentira que un comando armado de la televisora del Ajusco tomó la antena para luego grabar a unos cuantos empleados del 40 recibiendo a la gente de Azteca 13 como si hubieran sido peregrinos pidiendo posada, no era la forma.
¿Por qué? Porque atrás de esa medida se esconden las peores lecturas políticas, sociales y mediáticas de los últimos años.
Si personal de TV Azteca fue y se paró en un cerro para hacer suyo un transmisor de televisión, ¿usted cree que no lo pueda hacer cualquier grupo guerrillero o cualquier organización de ésas que cierran las carreteras y toman los museos más importantes de la nación?
Si TV Azteca se sintió con el derecho de ir a reclamar como suya una señal concesionada sin la presencia de ningún representante directo del gobierno de la República, ¿quién tiene más poder en este país, la televisión o las autoridades? ¿Dónde queda el Estado de Derecho? ¿Adónde se fue?
Si CNI hizo mal en violar un contrato en el año 2000 y TV Azteca actuó conforme al derecho, ¿por qué actuaron hasta ahora y no antes? ¿Por qué?
La televisora del Ajusco es famosa por su peculiar manera de interpretar la ley y por esa forma tan extraña de usarse a sí misma para llevarla digerida a los hogares de los mexicanos.
La lista de antecedentes va desde la desaparición artística de Ana Colchero hasta la toma de CNI, pasando por las crestomatías de “Ventaneando”, la tarde en que Ricardo Salinas pidió personalmente la cabeza de Cuauhtémoc Cárdenas por el asesinato de Paco Stanley, y el misterioso atentado contra Lilly Téllez.
Esto sin contar con las quejas por los resultados de La academia, los plagios a los arranques de Yo soy Bety, la fea y El manantial para El amor no es como lo pintan y La duda, respectivamente; sus broncas con los cableros de los estados, y ese odio tan enfermizo hacia Gloria Trevi.
Lo del odio es básico porque en la invasión a CNI se perciben un resentimiento y una saña que no le piden nada a las que sus emisiones más exitosas han manifestado hacia el clan Trevi-Andrade.
Hasta la semana pasada, cada vez que se hablaba del Canal 40 en los diferentes programas de la televisora del Ajusco, se hacía con desprecio. Lo menos que se decía es que era un canal insignificante que no veía nadie y que no valía la pena perder el tiempo hablando de él.
Pues tan insignificante es CNI que no hubo noticiero de TV Azteca del viernes pasado que no arrancara con la noticia de que esa empresa había retomado el control del Canal 40.
Las notas estaban tan manipuladas que daba miedo mirarlas, ya que trataban a Ciro Gómez Leyva como heredero directo de Sergio Andrade, estaban ilustradas con imágenes de 1998, y remataban confundiendo al personal de CNI dándole una bienvenida que no era tal.
¿Por qué si TV Azteca había retomado el control de Canal 40 no ilustraron con imágenes actuales? ¿Por qué si los recursos humanos de esa estación ya formaban parte del Grupo Salinas no sacaron ni a una sola persona de CNI saltando de felicidad o recibiendo un abrazo de don Ricardo?
Todo lo que usted y yo vimos en las pantallas de Azteca 7 y Azteca 13 fue de lo más sospechoso. Desde la fecha. ¿Por qué, si el contrato de 1998 era válido, la gente del Ajusco esperó hasta un viernes de vacaciones de fin de año, del 2002, para ejecutarlo?
¿No habrá sido para agarrar al canal en curva y aprovechar determinadas ausencias?
Hasta una buena parte de la prensa nacional está de vacaciones en estos días como para opinar y presionar.
Y lo peor, ¿por qué si la toma era tan legal y pacífica, Canal 40 siguió existiendo a través de otros sistemas de televisión de paga y los señores de TV Azteca no entraron a la verdadera sede de CNI en el World Trade Center? ¿Por qué, si era lo más lógico?
Más que como una alianza consumada, aquello se vio como un secuestro, como un acto de tortura donde el verdadero objetivo era destruir al concesionario del Canal 40 y propagar el pánico y la incertidumbre entre sus trabajadores.
Pensando en una invasión honesta, lo primero que cualquier empresario hubiera hecho al tomar posesión de cualquier canal de televisión hubiera sido modificar su programación y anunciar nuevas emisiones.
TV Azteca no lo hizo y ni siquiera tiene capacidad real para llenar de programación propia la totalidad de sus dos canales. ¿Para qué quiere al 40? Seguramente para hacerle un daño personal a alguien o para impedir que crezca ya sea por si mismo o asociándose con otras compañías.
En el golpe que TV Azteca le acaba de dar a CNI está el peor de los daños: ¿Qué futuro comercial le puede esperar a un canal de televisión que alguna vez fue intervenido? ¿Cuál?
¿Qué va a pasar con los contratos comerciales que CNI ya tenía pactados para el año que entra, con los nuevos programas y los proyectos?
Estudiar esta guerra de televisoras es importante por su valor simbólico y por las lecciones que nos está dando. ¿Como cuáles? Como aquella que dice que cuando se desata una guerra, todos pierden.
La herida abierta en CNI es muy grave pero no menos que la que TV Azteca se acaba de abrir a sí misma.
¿Qué credibilidad pueden tener los noticieros de Fuerza Informativa Azteca después de un acto de manipulación tan obvio? ¿Qué futuro puede tener una televisora que se hace justicia con mano propia?
Ojo. No se necesita ser un politólogo experto para interpretar que atrás de la toma de CNI se pudiera esconder el más descarado acto de censura del gobierno de Vicente Fox.
El silencio, tanto del Presidente de la República como del secretario de Gobernación alrededor de este caso (que les atañe directamente porque parte de una señal concesionada por el gobierno federal), está de pensarse.
Primero, porque esta invasión pone en riesgo la seguridad de la nación. Segundo, porque es un claro indicador de que México pasa por un estado de alta ingobernabilidad. Tercero, porque ahí vienen las elecciones. Cuarto, porque el canal más crítico hacia el gobierno foxista siempre había sido CNI. Quinto, porque la televisora menos crítica hacia el gobierno de Vicente Fox siempre había sido TV Azteca.
¿Quién le dice a usted que el gobierno de la nación no está actuando contra CNI utilizando a TV Azteca? En estos tiempos en que las autoridades tienen que guardar las apariencias, el disfraz de los conflictos empresariales suena perfecto para ejercer la censura, ¿o no?
Y es que si se pierde el Canal 40 no se pierde una empresa multimillonaria, pero sí se pierde una voz muy crítica y de alta resonancia en el concierto de voces que debe ser la democracia de cualquier país que se respete.
Por lo mismo, qué sintomático que TV Azteca se haya lanzado contra la señal de CNI y no que nada más hubiera llegado y le hubiera puesto su logotipo al noticiero nocturno, a Séptimo día o a La ciudad con sexo.
Aquí no se trata de estar a favor o en contra de alguna de las dos partes sino de leer más
allá. ¿Por qué tuvieron que darse las cosas como se dieron el viernes 27 de diciembre? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué puede pasar? ¿Lo mismo que siempre pasa?
Cuidado con esta historia. En ella están las claves para entender, para bien o para mal, la triste realidad de nuestra pobre nación. Cuidado con ella.
Álvaro Cueva, “Ojo por ojo”, Milenio, 29 de diciembre de 2002.

VAYA REGALITO le dejó Santa Clos a Pedro Cerisola.
SEGUN se comenta en los altos niveles del gobierno federal, el titular de Comunicaciones y Transportes tendrá que arreglar el broncón entre Televisión Azteca y Canal 40.
SIN TOMAR en cuenta las versiones de ambas partes, no se puede hacer de lado un pequeño detalle: la señal televisiva en disputa es propiedad del Estado.
DE AHI QUE directamente de Los Pinos le llegó la orden a Cerisola de realizar un peritaje y resolver ese asunto.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, 29 de diciembre de 2002.

El conflicto mercantil entre CNI y TV Azteca debe resolverse por la vía del diálogo.
En ambas empresas participan personas inteligentes que saben que siempre es preferible un mal arreglo a un buen pleito. Muchos admiramos a los protagonistas de esa disputa. Javier Moreno Valle, presidente de CNI, ha contribuido notablemente en la transformación de la televisión informativa en México. Ricardo Salinas Pliego, presidente de TV Azteca, es uno de los más importantes empresarios mexicanos. Ciro Gómez Leyva, vicepresidente de CNI, es uno de los periodistas más lúcidos de Mexico. Y Jorge Mendoza, vicepresidente de TV Azteca, es un publirrelacionista brillante. A ellos no les debería costar ningún trabajo construir la paz
Ambas empresas hacen muy buena televisión. Multimedios Estrellas de Oro, el grupo editor de MILENIO, cuenta con una cadena regional de televisión basada en Monterrey. En esta ciudad, el Canal 12 de Multimedios compite con la programación local de TV Azteca y, por lo mismo, no contrata sus producciones. Como CNI opera sólo en la ciudad de México, Multimedios pactó con el Canal 40, hace unos dos años, para llevar a la pantalla del Canal 12 el noticiario conducido por Ciro Gómez Leyva (uno de los fundadores de MILENIO).
Lo que hace Ciro es tan bueno que no debería distraerse con el conflicto. Insisto, son tan listos todos los involucrados, que cuesta trabajo entender por qué no han podido solucionar un problema que ya huele a tragedia.
Y, como ocurre siempre en los dramas de la vida real (tan distintos de los televisivos), si no se ponen de acuerdo, todos van a perder.
Federico Arreola, “De ribete”, Milenio, 30 de diciembre de 2002.

¿Quién tendrá la razón y quién la culpa? En mi opinión, ambas partes son responsables del desaseo con que están ocurriendo las cosas. Si las dos televisoras sometieron voluntariamente sus diferendos a los criterios de las cortes parisinas, ¿qué esperanza podrían tener de que la ejecución de aquella interpretación jurídica ocurriera por mano de la autoridad mexicana?
Son dos los actos igualmente reprobables en este litigio. El primero, la retención de los quince millones de dólares por parte de Javier Moreno Valle, y hacer como si no pasara nada. El segundo, la toma por la fuerza de las instalaciones del Cerro del Chiquihuite. En los últimos días, ha sido más visible el segundo, y es reprobable a todas luces, pues parecía que acciones de ese tipo ya no ocurrían en México. Pero igualmente deleznable es que se violen acuerdos unilateralmente, y que se obtenga tanto dinero sin reconocer un contrato.
El problema de TV Azteca y CNI se llama oportunismo. Los seres humanos, limitados en su capacidad racional, acuerdan contratos imperfectos e incompletos. Sus vacíos dan origen a lo que se conoce como “daño moral”, que no es más que un tipo de oportunismo poscontractual que surge cuando una de las partes percibe que puede tomar ventaja de las condiciones del defectuoso contrato. Esta situación ocurre en numerosas ocasiones y existe mucha teoría económica que le da soporte conceptual.
Lo malo del capítulo que estamos observando es que la motivación financiera (tasa de retorno) parece estar subordinada al pleito de vecindad en que están enfrascadas las partes. Porque si esto se observara con estrictos criterios financieros, siempre lo más conveniente es llegar a un acuerdo como el originalmente planteado. No es el caso. Aquí hay dos machos peleando por la misma hembra.
Carlos Mota, “Cubículo Estratégico”, Milenio, 30 de diciembre de 2002.

El mismo sábado, TV Azteca anunció por escrito que el lunes 30 acusaría a Ciro Gómez Leyva por la "información falsa y las calumnias que ha emitido en su calidad de vocero de CNI Canal 40 contra la seriedad y prestigio de TV Azteca".
El domingo 29 esa sociedad anónima pagó la publicación en varios periódicos de un comunicado en plana entera dirigido al presidente Fox; al presidente de la SCJN, Genaro Góngora Pimentel; al secretario Creel, de Gobernación; al secretario Cerisola, de Comunicaciones, y al procurador Macedo de la Concha. Les hace un llamado para que dé así y en singular seguimiento "a los juicios y averiguaciones que aún persisten, a fin de dar por terminada la controversia iniciada el... 16 de julio del año 2000 cuando Javier Moreno Valle... privó a TV Azteca de la operación del Canal 40".
La Constitución en su artículo 17 señala que ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Quienes ordenaron tomar el transmisor y la antena del Canal 40 violaron la regla constitucional.
Parecería que la violación de normas superiores es una pauta de comportamiento de quienes administran las concesiones de los canales 7 y 13 de televisión.
En junio de 1999 concertaron un programa infamante, persecutorio, en contra del jefe de gobierno del Distrito Federal. Pretendieron convertirlo en centro de imputación de un asesinato cometido por personas dedicadas al comercio de estupefacientes. Durante 12 horas violaron impunemente las normas de la Ley Federal de Radio y Televisión y su reglamento.
Del desplegado cuya publicación pagó TV Azteca se desprende que ninguno de los tres procedimientos que promovió en tribunales mexicanos está resuelto. El único fallado es el juicio arbitral promovido por las partes en París ante un "Panel Arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje". El fallo declaró valido y vigente el contrato de producción, programación y comercialización con término de 10 años que las partes suscribieron en diciembre de 1998, el cual, pasado el tercer año, denunció Javier Moreno Valle.
Moreno Valle fundó el periódico El Financiero en 1981. En 1983 inició el establecimiento de un servicio informativo mediante la tecnología de teletexto. De ese proyecto surgió su propósito de fundar un canal noticioso en la banda de ultra altas frecuencias. En 1990 le fue concedida la frecuencia del Canal 40.
Moreno Valle tiene genuinos antecedentes en la organización, sostenimiento, operación y dirección de periódicos diarios y estaciones de televisión. Ciro Gómez Leyva es periodista con numerosos años de aprendizaje y quehacer en el oficio informativo. Sobre este telón de fondo, resalta el programa del 7 de junio de 1999 realizado por los productores y continuistas de Televisión Azteca.
A lo largo de sus 12 horas de duración, desfilaron los elencos de cómicos, payasos, actores, actrices, animadores, presentadores de noticias, narradores de deportes, y reseñadoras de espectáculos. También filósofos ocasionales, administradores medianos y los directivos del más alto nivel. El largo programa del 7 de junio de 1999 habrá de ser analizado por estudiosos de las comunicaciones colectivas. Ellos concluirán si es o no la emisión difamatoria más larga que registra la historia de la televisión, durante la cual se contrariaron las normas, las prácticas y los protocolos que observan diariamente quienes se dedican a informar a través de ese medio.
Especialistas en derecho, por su parte, se encargarán de determinar si las acciones perpetradas en el cerro del Chiquihuite en la madrugada del 27 de diciembre de 2002 fueron flagrantes violaciones o no a las elementales normas de arreglo pacífico de controversias que prescribe la Constitución. Ambos galardones quizá los reciba un mismo ente.
Pablo Marentes, El Universal, 31 de diciembre de 2002.

Lo que no se puede seguir dando es la ausencia de la autoridad frente al nuevo poder de los medios de comunicación electrónica. Esa inacción en materia de vigilancia y seguimiento de la Ley Federal de Radio y Televisión ha propiciado un relajamiento prácticamente absoluto de los contenidos en la programación televisiva, que ya no sólo desatiende los horarios de clasificación, sino las más elementales normas de protección a la infancia y la familia. Diariamente se atropella los derechos de las personas sometiéndolas a los peores escarnios públicos, exponiéndolas al ridículo o a la lisa y llana calumnia. Además de la lista negra que de manera particular la empresa del Ajusco ha configurado con personajes que simplemente son contrarios a su forma de pensar, tanto para golpearlos como para vetarlos. Pero de nada hay que asombrarse, responderían las autoridades de la Secretaría de Gobernación, ¡han censurado por algún tiempo al mismísimo Presidente de la República! Con esos antecedentes, por qué no hemos de considerar posible que decidan implantar también un nuevo orden y un nuevo poder. ¿Acaso no escogieron por denominación la ilustrativa frase de "fuerza informativa Azteca"? ¿Por qué desestimar que la usen ahora también para violentar el estado de derecho? ¿Lo permitirá el poder del Estado mexicano
Javier Corral, El Universal, 31 de diciembre de 2002.

La alianza comercial estratégica que Televisión del Valle de México (Canal 40) firmó el 10 de diciembre de 1998 con Televisión Azteca fue un acto desesperado en busca de dinero para el Canal 40, empresa que iba derecho a la quiebra.
Pero fue también un proceder ingenuo en el que privó la buena fe y la inexperiencia por parte de CNI, frente al colmillo retorcido de un vendedor de estufas, que igual sabe prestar en abonos "chiquitos", mismos que a la larga se vuelven deudas grandotas, sólo cobrables en el peor estilo, ese del que hoy hemos sido testigos con la toma del Canal 40.
Y, frente a estos vergonzosos y preocupantes acontecimientos, ni la Secretaría de Gobernación ni la de Comunicaciones y Transportes han emitido comunicado alguno. El silencio gubernamental nos deja leer que está del lado del señor Salinas Pliego, y también abre un flanco de debilidad oficial, pues nos muestra que el día de mañana cualquier grupo de la sociedad civil puede llegar a tomar los medios electrónicos.
Esto que hoy logró hacer la televisora del Ajusco mañana podría regresarle como un boomerang, al amparo de las sombras, del vacío de poder y de la impunidad que hoy más que nunca parece imponerse por sobre un estado de derecho.
A la par, es imposible no ver el otro lado de la moneda: CNI Canal 40 sigue sin aprender. No se ha enseñado a luchar por lo suyo, y quizá la prepotencia y el exabrupto de algunos de sus integrantes quieran ocultar eso, incapacidad para aprender. Hoy, CNI no está en las pantallas del área metropolitana pero tiene su página en internet. Y, sin embargo, ahí tampoco sabe dar la batalla. Un escueto boletín, un artículo de Eduardo Monteverde y dos notas informativas son todo lo que en cuatro largos días ha podido hacer en ese ancho espacio el equipo que comanda Ciro Gómez Leyva. No cabe duda que cuando alguien es un líder con convicciones lo demostrará en los momentos de crisis, que son lo de definición. Lo hemos visto con Julio Scherer García y otros adalides del periodismo. Hoy Javier Moreno Valle sabe quién es quién.
Por ahora, sólo queda esperar. Esperar a que el gabinete del cambio nos demuestre que detendrá esta forma de intolerancia, violencia y dictadura mediática protagonizada por TV Azteca. Esperar a que ambas televisoras recurran a la transparencia informativa y exhiban los documentos oficiales que, según cada uno, los hace vencedores en este largo juicio que llegó hasta una corte internacional de arbitraje. Esperar a que la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales interesadas en el destino de los medios electrónicos, manifiesten su posición ante estos lamentables hechos. Esperar a que el Presidente de la República, señor Vicente Fox salga de su luna de miel y encare la realidad del país.
Elvira García, “Medios de por medios”, El Universal, 31 de diciembre.

El hecho interrumpió el sopor de las vacaciones navideñas y generó un conflicto polarizado en el que cada una de las partes arremete con su lista de agravios en la mano. En la versión de TV Azteca, Canal 40 incumplió de muchas maneras con un contrato que en el momento de cumplirse le permitirá añadir otra red para competir con Televisa. En manifiestos públicos enumera los comportamientos indebidos del dueño del 40 y aseguran que la resolución de la Corte Internacional de Arbitraje legitimaba la recuperación "pacífica" de las instalaciones en el Cerro del Chiquihuite. La empresa que transmite la señal del Canal 40 (Televisora del Valle de México) responde con una versión diferente. Canal 40 insiste una y otra vez en que se trató de la operación "violenta" de un grupo paramilitar privado que actuó sin tener el respaldo de algún fallo judicial mexicano.
Tal vez por lo difícil del momento, nadie ha intentado desenmarañar el "confuso litigio jurídico y financiero" (María Scherer Ibarra y María Luisa Vivas, Proceso, 29 de diciembre del 2002). Tampoco pretendo meterme a comentar las polémicas biografías de los dos empresarios (Ricardo Salinas Pliego y Javier Moreno Valle) actualmente enfrentados en la corte de la opinión pública. Aun aceptando la posibilidad de que TV Azteca tenga razón en su interpretación jurídica es vergonzoso e inaceptable que muestre tan profundo desprecio por las instituciones y se haga justicia con sus propias manos. En lugar de cerrar el año con el "Himno a la Alegría", lo hacemos con los estridencias del "Corrido al agandalle y al hecho consumado" porque, como todos sabemos, en México basta con ocupar la calle o la reserva ecológica o el parque público para adquirir derechos que se hacen inamovibles con el paso del tiempo y/o las mañas del abogado.
Por esa tradición es tan inquietante el ominoso silencio oficial. Ha pasado casi una semana y ni Gobernación, ni Comunicaciones y Transportes dan una opinión que nos oriente. Recibí diversas explicaciones de fuentes bien informadas: a) el caso es jurídicamente tan complejo que el gobierno necesita revisarlo con cuidado lo que se dificulta porque la mayoría de los funcionarios andan vacacionando; b) se trata de una disputa por el pastel publicitario entre Televisa y TV Azteca que buscan acumular más frecuencias; y c), el gobierno de Vicente Fox estableció una alianza estratégica con Televisa y TV Azteca a las que no piensan molestar con medidas que afecten el duopolio del cual disfrutan (en este sentido hay que añadir que es bastante generalizada la autocensura de los políticos aterrados por la posibilidad de ingresar a la lista negra de las televisoras).
La historia continuará porque el litigio entre Azteca y el 40 seguirá por un tiempo y tomará un giro en cualquier dirección ahora que se recupere el gobierno del periodo vacacional. En tanto eso pasa, comento el ángulo más preocupante. Parto de un hecho: se mantendrá la actual concentración de concesiones en dos empresas y, aunque Televisa ha tenido una apertura indudable, el grueso de su oferta sigue anclada en la fórmula tradicional. Coincido con Jenaro Villamil que, en La Jornada (29 de diciembre del 2002) comentó que lo "pernicioso" de la concentración de las concesiones es la "uniformidad en la visión del mundo" lo que no es saludable para una sociedad plural.
El Canal 40 ha sido un proyecto de televisión comercial dispuesto a ensayar enfoques diferentes. Con los recursos de la inteligencia y la agudeza, Denise Maerker y Ciro Gómez Leyva refrescaron la oferta noticiosa. Por las instalaciones del piso 40 del World Trade Center también pasó un notable desfile de entrañables colegas (entre otros, José Cárdenas, Germán Dehesa, Guadalupe Loaeza, Virgilio Caballero y Denise Dresser). La aceptación que tuvo este canal comercial en algunos sectores sociales y la creciente influencia del Canal 11 confirma la insistencia de especialistas en la materia: México necesita nuevas opciones televisivas.
El camino más obvio y rápido es que el actual gobierno se embarque en una reforma profunda y radical para crear una verdadera televisión de Estado que entretenga y eduque. Los canales 11 y 22 podrían ser las piezas iniciales que podrían complementarse con televisoras de los estados, algunas de las cuales tienen que liberarse del sometimiento que padecen por la chabacanería de gobernadores cuaternarios. El objetivo tiene que ser una modificación al modelo de televisión actual.
Es igualmente urgente que en el próximo periodo de sesiones, el Congreso tome muy en serio la Propuesta Ciudadana de Reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión. Entre los puntos de esa Propuesta que vale la pena resaltar está la transparencia en el otorgamiento y refrendo de las concesiones comerciales y la modificación en los criterios con que se entregan los permisos a instituciones o asociaciones que transmiten con un fin social y no lucrativo. Resulta igualmente indispensable que el gobierno de Vicente Fox diversifique la entrega de permisos y concesiones para reconocer la enorme pluralidad que tiene la sociedad mexicana, una parte de la cual carece de acceso a los medios actualmente existentes. Democratizar la radio y la televisión es indispensable para consolidar el Estado de derecho
Sergio Aguayo Quezada, Reforma, 1º de enero de 2003.

Pero la oportunidad de la consolidación institucional es la que parece estar diluyéndose cada día que pasa. La noticia del fin de año ha sido la ocupación de las instalaciones de CNI 40 en el cerro del Chiquihuite en la ciudad de México por parte de personal de televisión Azteca, luego de un pleito legal que se ha prolongado desde julio del año 2000. Soy absolutamente sincero: no sé quién tiene la razón legal en este conflicto. Mínimamente, para eso se requeriría de tener, completa, la resolución de la Corte de Arbitraje Internacional de París y nadie la ha dado a conocer sin su interpretación particular. Pero de la misma forma que no se puede saber con claridad quién tiene la verdad legal del diferendo, tampoco dudo de que estamos ante un capítulo más, digno broche de oro, de lo que en MILENIO Semanal, en el último número del 2002, llamamos “el año del machete”. El que ayer terminó fue la año de la destrucción de instancias, instituciones, espacios, con una lógica que se impone: presionar de acuerdo a las fuerzas, las ambiciones y el arrojo de cualquier grupo político, social o de poder económico en el límite de la legalidad (o a veces de lleno en la ilegalidad) para lograr imponer sus condiciones o aquello que considera, con o sin razón, justo. Y el gobierno federal lo acepta, suele doblar las manos y sigue mostrando que ése es el camino que se debe seguir si se quiere obtener algo, sea una reivindicación temporal, un acto de justicia o simplemente un capricho político de alguien.
Jorge Fernández Menéndez, “Razones”, Milenio, 1º de enero de 2003.

Como periodista, como colaborada de CNI Canal 40, pero sobre todo como mexicana, me siento profundamente indignada por la pasividad de las autoridades ante el proceder de TV Azteca que decidió tomar por asalto las instalaciones de CNI Canal 40 en el cerro del Chiquihuite desde el pasado 27 de diciembre. Nadie en México, independiente de sus razones, debe hacerse justicia por su propia mano. Si en efecto, como Ricardo Salinas asegura y Javier Moreno Valle niega, TV Azteca obtuvo un fallo favorable en la Corte Internacional de París en su litigio frente a Canal 40, el fallo debe ser ratificado por las autoridades mexicanas.
Lo que no se puede permitir es que un empresario como Ricardo Salinas Pliego, quien acaba de ser premiado por el gobierno no sólo con la concesión de un nuevo banco sino también de una afore, mande a sus esbirros a las 2 de la mañana, la hora de los cobardes o de los ladrones, a tomar por asalto las instalaciones de su competidor más aún cuando se trata de una concesión y de una señal pública.
La pasividad tanto del Secretario de Gobernación, Santiago Creel, como del titular de la SCT, Pedro Cerisola son vergonzosas y rayan en la complicidad.
Ni Cerisola ni el subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Alvarez Hoth, pueden permanecer con los brazos cruzados frente a esta flagrante violación a la ley y al derecho y no pueden escudarse en el pretexto de que estaban de vacaciones, porque la aplicación de la justicia no se realiza sólo a horas hábiles.
Es urgente no sólo un pronunciamiento de la autoridad, que la hora de cierre de esta columna no se había registrado, y la intervención enérgica de la SCT para poner fin a este pleito entre TV Azteca y Canal 40 que se inició en junio del 2000.
Desde luego mi total solidaridad para Ciro Gómez Leyva, un periodista de primera a quien le sobrará siempre lo que Ricardo Salinas Pliego nunca tendrá: credibilidad.
Maricarmen Cortés, “Desde el piso de remates”, Milenio, 2 de enero de 2003.

Estos son los hechos de La batalla por el Chiquihuite, protagonizada por Televisión Azteca y CNI Canal 40. Después de años de pleito legal, TV Azteca toma la señal de Canal 40 y la sustituye con la suya. Argumentan que Javier Moreno Valle perdió la batalla definitiva por la televisora con base en la Corte Internacional de Comercio de París después de que un buen día decidiera (eso sí que ni qué) romper su contrato con TV Azteca anunciado en su tiempo con bombo y platillo de manera unilateral en el Séptimo Día de ese entonces (conducido por el ahora demandado Ciro Gómez Leyva y no Jorge Fernández Menéndez). Muy bien. ¿Y qué dicen las autoridades mexicanas? Ni pío. Por lo menos hasta ayer. Quizá hoy, primer día laboral para muchos mexicanos (entre ellos el Presidente y quizá su secretario de Comunicaciones y Transportes, Pedro Cerisola) digan algo. Hoy, trabajadores del Canal 40 (han pedido que no se sume nadie más) irán al Cerro del Chiquihuite para ver si ellos pueden retomar su señal... Por lo pronto hay malas señales de la mmm... digamos rápida adaptación del gobierno del cambio a los cambios súbitos. Ayer leíamos con sorpresa en República de Pantalla, la columna de Jenaro Villamil en La Jornada que cuando la reportera que cubre Presidencia para Canal 40 llegó, el 2 de enero, a su lugar en la sala de redacción había un letrero que decía: Azteca 40 en lugar del que estaba antes, CNI Canal 40. Curiosamente rápido, ¿no le parece?
Lo que será interesante saber es cuál será la posición de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión al respecto. No sólo por a quiénes representan sino porque su actual presidente es nada menos que Jorge Mendoza, también vicepresidente de... ¡Televisión Azteca! ¿Podrá o mejor dicho, querrá hacer algo al respecto?
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Universal, 6 de enero de 2003.

Con el juicio que CNI-canal 40 promueve por despojo en contra de Televisión Azteca, las huestes de Javier Moreno Valle parecen acercarse peligrosamente a la derrota: los muchachos de Rafael Macedo de la Concha deberán incluir en sus averiguaciones, en el caso de la "toma" de las instalaciones del cerro de Chiquihuite, el fallo de la Corte Internacional de Arbitraje, del 6 de diciembre. Y quien lea completa la sentencia firmada por Rafael Bernal Gutiérrez, Carlos F. Pastrana y Jorge Gaxiola se percatará con facilidad de un fallo favorable para los de Ricardo Salinas Pliego , a dos años de haber presentado su demanda contra Moreno Valle, por incumplimiento de un convenio de asociación.
Si bien es cierto que la sentencia niega a la televisora del Ajusco la posibilidad de comprar por adelantado (call ) 51% de Televisora del Valle de México (TVM), no fue sólo porque Hernán Cabalceta intentó ejecutarla "indebidamente en tiempo y forma". El fondo es que, expone la Corte en los apartados 6.1.3.5 y 6.1.3.8 del documento, es vigente y válida aquella asociación, que suspendió Moreno Valle el 14 de julio de 2000. Sí, aquella asociación de 1998, mediante la cual TV Azteca y su subsidiaria, Operadora Mexicana de Televisión, asesorarían a Televisión del Valle de México y CNI en la operación comercial, de promoción y programación de canal 40.
Y es que los árbitros encontraron sin fundamento la aseveración de Moreno Valle, de que la asociación era inexistente al no haber sido autorizada por la SCT, en aquel entonces a cargo de Carlos Ruiz Sacristán : el oficio 119.202/0711/2000/000239 del 13 de julio del 2000, girado por la dirección de Sistemas de Radio y Televisión, lo aprueba, pero condicionado a que Televisora del Valle de México continúe como titular de la concesión conforme a la ley. Siendo entonces un asunto entre particulares, se explica por qué ahora Pedro Cerisola no se pronuncia por el caso "Chiquihuite"? y se prevea que lo haga al dirimir la titularidad de la concesión.
Mauricio Flores, “Gente detrás del dinero”, El Universal, 6 de enero de 2003.

CIENTOS DE TRABAJADORES DEL CANAL 40 MARCHAN hoy sobre la avenida Insurgentes desde el edificio del World Trade Center, en la colonia Nápoles, hasta el cerro del Chiquihuite, en el extremo norte de la Ciudad de México. Buscan con su presencia ante la antena de transmisión de esa televisora recuperar sus instalaciones, tomadas por TV Azteca el 27 de diciembre. Al ocuparlas sin derecho, el personal de la empresa del Ajusco cometió el delito de despojo, delito que es casi nimio frente a su permanente y pública infracción a la Ley de radio y televisión, que impide emitir una señal a quien carezca de la concesión correspondiente. Ante esas conductas, denunciada formalmente la primera y evidente la segunda, el gobierno federal ha guardado un silencio que es la forma más cobarde de la complicidad.
Mediante la acción directa, ilegal aun si se hubiera producido sin empleo de la fuerza o el soborno, emprendida al amparo de la noche, TV Azteca pretende hacer cumplir un laudo de la Corte Internacional de Arbitraje, con sede en París, una institución de justicia privada a la que han acudido también, entre otros grupos mexicanos en litigio, Radio Centro e Infored, que esperan la decisión correspondiente. La que invoca TV Azteca en su favor se emitió el 20 de diciembre, y se refiere a la validez, puesta en duda por la empresa propietaria del Canal 40, de los arreglos convenidos por ambas partes el 29 de julio de 1998. Por ser una instancia a que se acude voluntariamente, sus laudos no son autoaplicables, sino que requieren ser validados ante tribunales mexicanos. TV Azteca se ahorró ese procedimiento y dio en los hechos valor a un laudo que todavía no lo tiene plenamente en el derecho mexicano. Al pretender que se hace justicia por propia mano, sin embargo, no sólo violenta el derecho civil al apoderarse de un bien inmueble ajeno, sino que infringe la Ley federal de radio y televisión, la cual claramente prohíbe "operar o explotar estaciones de radiodifusión sin contar con la previa concesión o permiso del gobierno federal".
TV Azteca no cuenta con esa concesión, la de Canal 40. Por lo tanto, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes debe impedir que opere esa estación y debe, conforme a la propia ley, asegurar "las construcciones, instalaciones y todos los demás bienes destinados a la operación y explotación de la estación de que se trate"; y ponerlos "bajo la custodia del depositario interventor que (la SCT) designe". Después, esa Secretaría ha de abrir un plazo de 10 días para que el operador sin concesión, TV Azteca en este caso, "presente las pruebas y defensas pertinentes", al cabo de lo cual dictará la decisión correspondiente. Nada de eso ha hecho, sin embargo, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, que a lo largo de 10 días ha actuado como si el conflicto no le compitiera, como si fuera, según se disculpó su vocero, un "asunto entre particulares".
La concesión del Canal 40 fue otorgada a Televisora del Valle de México, cuyo accionista principal es Javier Moreno Valle, el 23 de septiembre de 1991. En diciembre de 1994 inició sus transmisiones de prueba y comenzó a operar el 19 de junio de 1995, con programación realizada por Corporación de Noticias e Información (CNI). Desfalleciente en esa etapa inicial, con saldos negativos agravados por la censura de anunciantes a quienes agravió la inicial difusión de las malandanzas del padre Marcial Maciel, Moreno Valle se arrimó en julio de 1998 a un mal árbol, que lo ha cobijado con mala sombra desde entonces: pactó dos convenios con TV Azteca, a cuya vigencia puso fin unilateralmente dos años después. Por un lado, se convino un acuerdo corporativo, financiero, por el cual Canal 40 recibió 25 millones de dólares como anticipo de las ventas esperables, y ofreció a cambio a la televisora del Ajusco la opción de compra del 51 por ciento de las acciones del 40. Por otra parte, se suscribió un convenio de asociación estratégica conforme al cual TV Azteca ofrecería a su aliada "servicios de promoción, programación y comercialización". En ningún momento se pactó transferir la concesión a la empresa de Ricardo Salinas Pliego y por lo tanto, en este mismo momento su televisora infringe la ley al operar el canal usurpado, cuyas instalaciones técnicas ocupó también al margen de la ley.
Moreno Valle anunció el 16 de julio del 2000 la ruptura de su relación con TV Azteca, y comenzó entonces una intrincada guerra judicial que incluye procesos ante tribunales mexicanos y ante la instancia arbitral parisiense. En los procedimientos mexicanos las resoluciones han sido ambiguas, de suerte que cuando los árbitros franceses dictaron un laudo en sentido contrario, TV Azteca eligió la vía de los hechos consumados. Arrojó fuera del aire a la programación del Canal 40, señaladamente sus servicios informativos, a cuyo principal responsable, Ciro Gómez Leyva, por añadidura ha demandado por difamación.
Semejante cachaza, o francamente desvergüenza, es posible por el carácter privilegiado que los gobiernos de Salinas, de Zedillo y de Fox han otorgado a Ricardo Salinas Pliego. Los presidentes priistas le entregaron y ayudaron a consolidar sus negocios de telecomunicaciones, y el panista le otorgó hace apenas unos meses una autorización que equivale a legitimar un negocio usurario para convertirlo en un banco con clientela cautiva.
En todos los casos, le han prodigado también capacidad para burlar la ley. Es una complicidad que debe cesar
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma, 6 de enero de 2003.

El estallamiento del conflicto entre TV Azteca y CNI-Canal 40 revela los límites de los tratos oficiales con los concesionarios. Independientemente de los motivos del pleito, de los pendientes judiciales y de los diferendos entre los particulares, en el fondo está la expresión del agotamiento de una relación discrecional entre autoridades y concesionarios.
Hay extrañamiento -e indignación- por la lenta reacción de las autoridades presuntamente competentes ante la toma de las instalaciones del cerro del Chiquihuite. Pero si se siguiera la línea marcada por la autoridad en su vínculo con los medios electrónicos, se encontraría la congruencia con esa displicencia.
Esta misma autoridad federal se ha negado a establecer los contrapesos en las relaciones de los medios electrónicos con el gobierno; se ha opuesto a una renovación profunda de la Ley de radio y televisión; ha fomentado acuerdos opacos e inequitativos y ha declinado en el ejercicio de la legalidad y de sus facultades para poner a tono con los requerimientos de democratización al ámbito de los medios informativos.
Desde luego que no se trata de exigir que un gobierno norme conductas de los medios informativos; tampoco lo contario: que el gobierno se postre ante las decisiones de los concesionarios.
Solamente se trata de apelar al ejercicio de una responsabilidad pública; aquella que se refiere al cumplimiento de la legalidad, al gobierno con equidad, al fomento de la transparencia.
Esa nueva autoridad ha decidido fortalecer la discrecionalidad y la incondicionalidad antes que el ejercicio de la ley. No manifiesta una política de Estado en materia de medios de comunicación sino un estado de ánimo respecto a sus críticos. Por ello le es muy difícil encarar conflictos entre particulares que disputan el ejercicio de una concesión televisiva, porque le atrapan los compromisos y le incomodan las decisiones.
El problema sigue siendo la transparencia, la cual no tiene que ver solamente con disposiciones legales sino además con funcionarios decididos a ejercerlas, cumplirlas y renovarlas. La transparencia en la asignación de concesiones, la transparencia en las decisiones judiciales, la transparencia en las políticas gubernamentales frente a los medios son asuntos pendientes del actual proceso de cambio.
Cuando el núcleo de un gobierno ha decidido involucrar su imagen, su política, sus decisiones y su futuro a algunas cámaras de la televisión, queda atrapado en las angostas tenazas de la discrecionalidad, el sigilo, el ocultamiento y la opacidad.
Por ello no puede promover visiones de Estado, sino miras de corto plazo que atienden a intereses reducidos de grupos y complicidades. No hay equilibrios ni contrapesos. Se legitima el uso de la fuerza por encima del cumplimiento de la ley. Tomar el Chiquihuite es la hazaña de autoridad. De ese tamaño
Roberto Zamarripa, “Tolvanera”, Reforma, 6 de enero de 2003.

Así, el conflicto más reciente entre la televisora del Ajusco y CNI, Canal 40, se enmarca en la búsqueda de resarcir daños económicos y ganar mercado publicitario. La historia comienza en 1998 con la firma de tres contratos entre CNI y Televisión Azteca: Promoción, Programación y Alianza Estratégica. Estos contratos y otros adicionales se presentan para opinión favorable de la SCT.
Cuando el fallo es dado en el 2000, inician las interpretaciones parciales por cada televisora, al grado que CNI unilateralmente desconoce la relación con TV Azteca, suspende la programación y comercialización que recibía de Azteca e inician innumerables demandas civiles, penales, mercantiles y administrativas en México y en el extranjero. Opinar sobre qué empresa tiene la verdad jurídica y en particular sobre la operación de la estación así como sobre la opción de compra del 51 por ciento de las acciones de CNI, Canal 40, no es cosa sencilla. Cualquiera que se atreva a opinar del tema con toda seguridad tendería al error, dado que existe más de diez contratos firmados entre las partes, los cuales incluso parecen, en algunos puntos, contradecirse.
Además, han existido ya varias sentencias judiciales que lejos están de ser definitivas. Cuando un tribunal se pronuncia en un respecto, otro de mayor jerarquía revierte la decisión y así sucesivamente. Lo anterior viene a confirmar la complejidad del caso.
Incluso, la opinión de la Corte Internacional de Comercio que supuestamente sería la definitiva al ser aceptada como arbitraje por ambas partes, no ha cumplido su propósito, pues ésta es interpretada unilateralmente por las partes y aún está pendiente su homologación por un juez mexicano y que, en su caso, la SCT decida cumplir el laudo arbitral.
Y es que, una concesión no es un derecho real, por lo que no puede su destino final quedar estrictamente vinculado a un acuerdo entre partes, o incluso entre árbitros. El destino o uso de un bien de dominio público, en este caso una concesión, requiere del consentimiento del Gobierno Federal.
Así las cosas, es incierto si la razón jurídica le favorece a CNI o a Televisión Azteca. En prensa, radio y televisión, la disputa se está convirtiendo en un conflicto mediático y de posiciones políticas. Algunos, incluso lo quisieran asemejar a una lucha entre David y Goliat. Pero la realidad es que el pronunciamiento judicial que, deberá de venir, debe de tomar en exclusiva los contratos que son válidos y exigibles, así como el pronunciamiento realizado por la Corte Internacional de Comercio.
Ante la imposibilidad de pronunciarse de manera categórica sobre el fondo del asunto y dado que varias decisiones están sub judice, esto es sujetas a proceso judicial, es conveniente que el Ejecutivo Federal maneje una posición cautelosa al respecto. Por ejemplo, si bien CNI argumenta al allanamiento y toma de sus instalaciones, TV Azteca sostiene que se le dio entrada libre y pacífica y que está retomando una operación que le fue quitada unilateralmente desde hace 2 años. La verdad, al menos jurídica, sobre la toma de las instalaciones, no la sabremos hasta que la Procuraduría General de la República (PGR) se pronuncia al respecto. Aunque fuentes de la PGR comentan que la averiguación está muy avanzada y que se tendrán resultados en la próximas horas.
Por lo que toca a la verdad jurídica, sobre los contratos entre las televisoras, es la SCT, pero principalmente el Poder Judicial quienes tendrán que pronunciarse al respecto. Situación que aún va a dilatar. Sin embargo, no puede permanecer el estado actual que guardan las cosas. Por lo tanto se conoce que el Ejecutivo Federal está estudiando varias opciones. Entre estas sanciones, multas o incluso la requisa de la concesión de CNI, Canal 40, a efecto de que un tercero la opere en tanto se resuelve, judicialmente, el fondo del asunto. La requisa estaría fundamentada en la Ley de Vías Generales de Comunicación, pero seguramente también daría pie a más litigios. Cuando el Gobierno Federal utilizó este mecanismo en 1989, con Telmex y en 1998 con Aeroméxico, para prevenir la alteración de servicios públicos derivadas de huelgas, las empresas concesionadas no se opusieron a la medida. En el caso del Canal 40 se desconoce la posición de las televisoras, pues ambas quieren operar la misma frecuencia televisiva y alegan tener la razón.
Se ha comentado de la existencia de platicas conciliatorias, auspiciadas por el Gobierno, entre ambas televisoras. Ojalá logren acuerdos amigables, que seguramente darán resultados antes que los complicados procesos judiciales. Valdría la pena recordarles que más vale la pena un mal arreglo que un buen pleito
Javier Tejado, “Espectro”, Reforma,7 de enero de 2003.

Televisión Azteca cometió delitos evidentes, violentó la Constitución y la Ley Federal de Radio y Televisión entre otras legislaciones, pero el gobierno, las instituciones del Estado guardaron silencio, un silencio cómplice al que siguió una inexplicable pasividad que fractura no sólo el estado de derecho, sino al Estado mexicano todo, y que pone en duda la legitimidad y la eficacia del gobierno de Vicente Fox. ¿Qué está pasando? ¿Por qué el silencio, la complicidad, la simulación del gobierno foxista ante el poder mediático que ofende al estado de derecho? ¿Por qué la complacencia y la impunidad ante el delito y la violación a las normas que regulan la potestad del Estado en los medios electrónicos de comunicación? ¿Qué le debe el gobierno de Vicente Fox a Televisión Azteca, qué está pagando Fox al poder financiero, político y mediático de Televisión Azteca?
En realidad no debe sorprender a nadie la pasividad del gobierno del "cambio", de Vicente Fox, ante la ilegalidad y la impunidad mostradas por Televisión Azteca, si se toma en cuenta que el propio Vicente Fox ha sustentado su Presidencia en el desprecio a instituciones como el Congreso, y la violación de normas fundamentales como la Constitución misma; que ha basado su gestión de gobierno en decretos y ocurrencias, ilegales en no pocas ocasiones. La legalidad y el imperio del derecho no son las divisas del gobierno de Vicente Fox, como no resulta eficaz el imperio del Estado mexicano como garante de los bienes y las personas. Y si el de Fox ha transitado por la ilegalidad y la fractura del Estado, por qué no debía hacerlo uno de sus principales aliados, Ricardo Salinas Pliego, jefe de uno de los más poderosos grupos de poder mediático, político y económico, y uno de los más fieles beneficiarios del poder priísta depuesto, y del poder panista del "cambio".
Y es que les guste o no a los foxistas y a los defensores de los concesionarios de las televisoras en conflicto, el de Vicente Fox es un gobierno surgido de la manipulación mediática, sobre todo de la televisión, y que se sostiene gracias precisamente a esos medios; televisión y radio en ese orden, y a la manipulación que cotidianamente lo hacen ver como el jefe de un gobierno eficaz, carismático y de "cambio", cuando la realidad es otra. Fox les debe su presidencia a Televisión Azteca, a Televisa, y a otras familias que monopolizan la radio, les debe que esos medios sigan alimentando la falsa idea de un gobierno del cambio, de la alternancia, de la democracia, de la transición, cuando el verdadero cambio es que el poder político real, la aplicación de la ley, la ley misma se han trasladado de las instituciones del Estado a los medios electrónicos, la radio y la televisión.
Ricardo Alemán, “Itinerario Político”, 7 de enero de 2003.

Desde que TV Azteca tomó las instalaciones del Canal 40 en el cerro de Chiquihuite el pasado 27 de diciembre, muchos amigos y lectores me preguntaron por qué no escribía un artículo sobre el tema en estas páginas. Les respondí siempre que, por ser colaborador de TV Azteca, mi opinión perdía buena parte de su validez. No debe uno ser juez y parte en esta profesión, aunque sea muy común serlo.
Las circunstancias, sin embargo, me han hecho imposible mantener este silencio. TV Azteca me pidió la semana pasada conducir un nuevo noticiario en el Canal 40 a las 10 de la noche. Después de meditarlo, decidí aceptar. Esto me ha obligado a expresar en varias entrevistas mis puntos de vista sobre el conflicto entre TV Azteca y CNI. Lo he hecho reconociendo que soy colaborador de TV Azteca, por lo que no soy parte desinteresada, pero al mismo tiempo señalando que ya no soy director de noticias y que nunca he sido vocero de la empresa.
En lo personal no estoy de acuerdo en la toma de las instalaciones del Canal 40 en el cerro del Chiquihuite que llevó a cabo TV Azteca. Creo en un país en el que prevalezca el Estado de derecho. No pienso que las personas o las empresas deban hacerse justicia por propia mano.
Considero, sin embargo, que en el meollo del asunto la razón le asiste a TV Azteca. Esta empresa y CNI firmaron un contrato en 1998 que TV Azteca cumplió, entre otras cosas, con la entrega de 25 millones de dólares a CNI. Más tarde, el dueño de CNI decidió que se había equivocado de socio, repudió el contrato y retiró la señal de TV Azteca del aire. El dinero recibido, sin embargo, no lo devolvió.
Mi posición personal, me queda claro, no sería avalada en sus dos partes ni por TV Azteca ni por CNI.
El periodista Carlos Loret de Mola, conductor del noticiario matutino de radio de la XEW, me preguntó ayer si es correcto ocupar un espacio que está sometido a un litigio. Mi respuesta fue que sí. El litigio no impidió que CNI utilizara el espacio en estos últimos dos años y medio para ofrecer su programación, entre la cual destacaba el noticiario de Denise Maerker y de Ciro Gómez Leyva, que se ganó un merecido y respetado lugar en el universo informativo de nuestro país.
Mi decisión, por supuesto, ha traído consecuencias. Muchos colegas y amigos se han preguntado por qué he aceptado una conducción en circunstancias tan complicadas. Varios me han cuestionado y alguno, incluso, me ha insultado públicamente. Pero no pienso que este tipo de decisiones se deban tomar por el temor a ser criticado. Estamos viendo un litigio entre empresas que, como lo mencionó el periodista Raymundo Riva Palacio en un debate sobre el tema en el programa inaugural de Javier Solórzano en Televisa Radio, no debería ser una disputa entre periodistas.
No coincido, por supuesto, con la posición sostenida por el vocero de CNI y algunos de sus simpatizantes en el sentido de que "o estás con nosotros o estás en contra de nosotros". Este tipo de radicalismo -que desde el 11 de septiembre, en otro ámbito, ha enarbolado el presidente estadounidense George Bush en su cruzada contra el "eje del mal"- me parece inaceptable e incomprensible.
El gobierno de la República decidió este 6 de enero intervenir en el conflicto entre las dos televisoras. Amenazó con llevar a cabo una requisa y obligó a las dos partes a sentarse a dialogar. En este momento está corriendo un plazo de 72 horas en que las dos empresas deben llegar a un acuerdo. Si éste no tiene lugar, el gobierno recurrirá a la requisa.
Yo no soy un nostálgico -como tantos políticos e incluso periodistas- de los tiempos en que el presidente de la República podía pegar un manazo en la mesa y todos los dueños de medios se plegaban a sus órdenes. Pero entiendo que la guerra del Chiquihuite ameritaba algún tipo de acción gubernamental.
No sé cómo se vaya a desarrollar este caso en los próximos días. El conflicto entre TV Azteca y CNI rebasó hace mucho tiempo los límites de lo legal y ha tomado un cariz visceral y personal. Pero la Ley Federal de Telecomunicaciones en su artículo 66 sólo contempla la requisa en caso de desastre natural, guerra, grave alteración del orden público o peligro inminente para la seguridad nacional. Y no estoy muy seguro de que alguno de estos supuestos se apliquen a la actual situación
Sergio Sarmiento, “Jaque Mate”, Reforma, 8 de enero de 2003.

Del 28 al 30 de enero de 2003.
Reanudó transmisiones anoche el Canal 40, lo que puso punto final a un diferendo en el que nunca debió haberse metido el gobierno de Vicente Fox . El manejo oficial, que hizo navegar entre juzgados el expediente del aseguramiento de las instalaciones del cerro de Chiquihuite fue el colofón de un ridículo que pudo haberse evitado.
Ciertamente, el Canal 40 se convirtió en un mes en motivo de polémica nacional, de tal suerte que incluso gente que nunca vio sus transmisiones estuvo atenta al desenlace de los acontecimientos. Es decir, fue el canal de televisión más leído, como lo citaba ayer, no sin irónico humor, una columna política.
Este episodio deberá ser recordado en el futuro inmediato no sólo como el momento en que los trabajadores del Canal 40 hicieron valer su libertad de expresión y rescataron su fuente de trabajo, sino también como la derrota de la administración Fox frente a su propio partido o un sector de éste, el que encabeza el senador Diego Fernández de Cevallos. Fue básicamente el Jefe Diego, no otro actor, el que torció la mano del gobierno.
¿Qué pasa? El Universal, 28 de enero de 2003.

AUNQUE la primera temporada de la telenovela "Chiquihuite chico, infierno grande" parece haber concluido, muchas preguntas que quedaron en el aire deberían ser respondidas en un programa especial detrás de cámaras.
LA PRIMERA de ellas es de qué escuela patito sacó el gobierno a sus asesores jurídicos.
PORQUE tanto Pedro Cerisola como el subsecretario Jorge Alvarez Hoth salieron del caso Canal 40 más vapuleados que la defensiva de los Raiders de Oakland.
LOS JUECES que intervinieron en el caso exhibieron las carencias y absurdos de las maniobras legales con las que el gobierno federal pretendía arreglar el problema.
POR ESO no es de extrañar que ayer, en una comida en el "Pajares", el alto mando de CNI se haya reunido para festejar lo que consideran "el regreso a casa".
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, 28 de enero de 2003.

Esa misma sociedad que el 2 de julio del 2000 se expresó en forma mayoritaria contra el presidencialismo todopoderoso, contra los excesos del poder presidencial en los tiempos del viejo PRI, esa sociedad que se "tragó" el engaño del "cambio" y que rechazó el autoritarismo, el engaño, la ilegalidad, la antidemocracia y la impunidad, es la misma sociedad que se expresó contra el intento presidencial por aplastar a un medio de comunicación como CNI-Canal Canal 40. La lección dada por la sociedad o por una buena parte de la sociedad para impedir los excesos del poder, para hacer valer su derecho de mandante y para llamar a cuentas al poder público y de los medios es uno de los grandes triunfos y de los grandes cambios surgidos de y para la sociedad. Y si en septiembre de 1985 la sociedad organizada llenó el vacío de poder del inepto gobierno de Miguel de la Madrid, ante una tragedia que lastimó a todos, el vacío de poder, de legalidad, de justicia creado por la complicidad e incapacidad del gobierno de Vicente Fox fue llenado por esa misma sociedad a la que ya no se engaña fácilmente
Ricardo Alemán, “Itinerario Político”, El Universal, 28 de enero de 2003.

Me ha dicho Jorge Mendoza: “Si publicas mi versión se van a enojar tus amigos del Canal 40”. ¿Y qué? Yo le había pedido una explicación acerca de los golpes en el Chiquihuite porque, simplemente, me interesa el asunto. Me la dio.
“El abogado Cortina se me echó encima y yo, nada más, metí las manos para defenderme de su agresión. Él quiso evitar, por la fuerza, que yo entrara al Chiquihuite. Cuando lo vi venir corriendo, lo que hice fue meter las manos para pararlo. Como tú dijiste, soy más pesado que él, y Cortina se estrelló conmigo, se dio la vuelta, perdió el equilibrio y, para impedir que cayera al suelo, lo sujeté de la cabeza. Fue todo. En CNI han difundido un video para presentarme como un criminal, pero no hay nada de eso”.
Ojalá mis amigos de CNI Canal 40 (Javier Moreno Valle y Ciro Gómez Leyva) no se enojen por la difusión de las palabras de Jorge Mendoza, que es también muy buen amigo mío.
No soy el único con amigos en ambos ejércitos ni soy el único, por supuesto, partidario de aquella sabia tesis: “Cuando dos amigos tuyos se peleen, dale la razón al que la tenga”.
Y, sin duda, en el reciente conflicto del Chiquihuite toda la razón la ha tenido CNI Canal 40.
Lo difícil, para mí, no ha sido haber escrito que el derecho ha estado del lado de la televisora de Moreno Valle, sino decirlo sin lastimar a los directivos de TV Azteca.
Mi amigo Mendoza comprendería mejor cuánto se equivocó su empresa en este episodio, si leyera todo lo que me han criticado y hasta injuriado los lectores de MILENIO por mi incapacidad para ofenderlo a él y a TV Azteca.
Federico Arreola, “De ribete”, Milenio, 28 de enero de 2003.

El seis de enero, Día de los Reyes Magos, el presidente Vicente Fox tuvo la mala suerte de ponerse “de pechito” (en vez de sus secretarios de Gobernación o de Comunicaciones).
Despistado como es, respondió de manera bochornosa la pregunta de qué iba a hacer con el pleito de Salinas Pliego y Moreno Valle, cuando a su vez preguntó el memorable “¿y yo por qué?”, con lo cual ratificó no tener la mínima idea de lo que estaba sucediendo en un tema tan prioritario que merecía tratarse como de seguridad nacional.
La toma del Chiquihuite se convirtió en algo más problemático que la toma de Zacatecas (Pancho Villa, para su fortuna, contó con el estratega Felipe Angeles, el general artillero), por falta de un mariscal que le dijera “por aquí” o “por allá”.
Lo que se vino después únicamente agravó las cosas, con el honroso activismo de los legisladores del Partido Acción Nacional, correligionarios del mismo Presidente de la República, hasta situarlas como acertadamente opinó el senador Javier Corral: el caso del Canal 40 podía significar para Fox lo mismo que el de Excélsior para Luis Echeverría.
La batalla que ganó ayer Javier Moreno Valle no significa ni con mucho que haya ganado la guerra.
Sigue pendiente de solución el problema de fondo: la liquidación de la deuda de 25 millones de dólares más lo que reclame de ganancia Ricardo Salinas Pliego menos lo que a su vez debe pagársele a Moreno Valle si hubo ganancias en la sociedad Azteca-40.
La alternativa es una: que TV Azteca pague los millones de dólares que le permitan quedarse con CNI Canal 40.
De eso, precisamente, se encargarán los tribunales, lo cual es muy positivo.
Mejor en manos de jueces, magistrados y ministros de un poder autónomo como el que cada vez más da pruebas de ser el Poder Judicial, que a cargo de acciones pandilleriles o, aun peor, de funcionarios a los que no se les da el mínimo sentido común.
Carlos Marín, “El asalto a la razón”, Milenio, 28 de enero de 2003.

Finalmente la SCT no tuvo ayer más remedio que entregar las instalaciones de Canal 40 a su legítimo concesionario, Javier Moreno Valle, después de que el juez que lleva el caso penal de despojo señaló claramente que las instalaciones deberían ser devueltas a CNI.
Desde luego con el restablecimiento de la señal no se soluciona el problema de fondo en el pleito con Ricardo Salinas Pliego, que son los contratos que ambas empresas habían firmado en 1998 y que Moreno Valle rompió en forma unilateral en julio del año 2000, argumentando que la SCT no los había autorizado.
Transcurrió exactamente un mes desde que TV Azteca asumió el control de las instalaciones del Canal 40 en el cerro del Chiquihuite y evidentemente en estos 30 días se deterioró la situación económica y financiera de la empresa por la caída en los ingresos publicitarios.
Los retos para Moreno Valle son muchos. En primer lugar tendrá que resolverse, y ojalá sea a la brevedad, el pleito con TV Azteca pagando sus adeudos que según Salinas Pliego superan los 40 millones de dólares, aunque los abogados de Canal 40 insisten en una cantidad menor. El problema es que mientras este pleito siga vigente, los anunciantes seguirán reticentes a invertir, aunque el rating de Canal 40 subirá como la espuma por el apoyo de la opinión pública.
Además, deberá enfrentarse la demanda por concurso mercantil que interpuso TV Azteca en contra de CNI Canal 40 y Moreno Valle tendrá que corregir los errores que cometió como administrador y que lo llevaron a enfrentarse no sólo con Salinas Pliego sino con otros empresarios como Francisco Aguirre.
Maricarmen Cortés, “Desde el piso de remates”, Milenio, 28 de enero de 2003.

En cuanto a TV Azteca, enfrenta por un lado el juicio por despojo ya que la demanda sigue vigente y se emitieron ya órdenes de aprehensión en contra de los empleados de la televisora que tomaron las instalaciones del Canal 40 el pasado 27 de diciembre. Además, intentará revertir la suspensión provisional que obtuvo CNI en contra del aseguramiento. TV Azteca pretende que el próximo viernes la juez que lleva el caso no le otorgue a Moreno Valle la suspensión definitiva en el juicio de amparo.
TV Azteca deberá también homologar el fallo de la Corte Internacional de París y seguir con el juicio por el incumplimiento de los contratos y con el proceso para intentar quedarse con 51% de CNI. La lucha sin embargo deberá ya darse en el marco de la ley.
El golpe a la imagen de TV Azteca es mayúsculo no sólo por su actuación gangsteril en la toma de las instalaciones del Chiquihuite, sino por la pública lambisconería con el gobierno federal, en especial con Marta Sahagún de Fox, y por el triste espectáculo que dio el viernes pasado su vicepresidente Jorge Mendoza, el aún presidente de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, al agredir a Javier Cortina uno de los abogados del CNI Canal 40.
Maricarmen Cortés, “Desde el piso de remates”, Milenio, 28 de enero de 2003.

Le podemos adelantar que más allá de la queja que TV Azteca interpuso ante la sentencia del juez primero de distrito, para que el caso de la entrega de las instalaciones del Chiquihuite se vaya a un tribunal colegiado, es casi un hecho que la televisora del Ajusco no interpondrá más recursos por el momento. O sea que aceptaría la derrota en la batalla por el Chiquihuite. Lo que le queda ahora a los de Ricardo Salinas Pliego es empezar por el principio, es decir, homologar el fallo del Tribunal de Arbitraje de París en los tribunales mexicanos, p

servido por panoptico sin comentarios compártelo

Canal 40: La toma de instalaciones en diciembre de 2002: notas de contexto

Presentamos en esta entrega un conjunto de notas seleccionadas de los periódicos El Universal, Milenio y Reforma que dan cuenta de los acontecimientos que más adelante se conocieron como “El Chiquihuitazo”. El 21 de diciembre de 2002 se hizo público el dictamen de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio. Luego de conocerlo, ambas empresas dieron a conocer su versión sobre el laudo. Días más tarde, la madrugada del jueves 27 de diciembre de 2002, un comando enviado por Azteca tomó las instalaciones de CNI Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite, donde se ubicaba el transmisor. Las notas se transcriben textualmente con el propósito de que sean de consultadas y utilizadas para fines de investigación.

21 de diciembre: la resolución.
La Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC) dio ayer a conocer su fallo sobre la disputa legal que desde hace dos años mantienen TV Azteca y CNI Canal 40.
Luego de conocer la resolución, las dos empresas difundieron su propia versión sobre este laudo y ambas lo interpretaron en su favor y se declararon ganadoras.
TV Azteca aseguró que el fallo le favoreció y que la ICC validó el Convenio de Asociación y el Contrato que le autoriza comprar 51 por ciento de las acciones del Canal 40 por 35 millones de dólares.
Este monto es resultado de restar al valor correspondiente al 51 por ciento de los títulos de CNI el adeudo que mantiene ésta última con la televisora del Ajusco.
"Habida cuenta que, conforme se ha analizado previamente, el Tribunal considera que tanto el Convenio de Asociación como el Contrato de Opciones son jurídicamente válidos y eficaces y, por ende, exigibles", señala la resolución en poder de EL UNIVERSAL.
El laudo es definitivo e inapelable y fue emitido por un panel de tres árbitros de la ICC. El proceso tuvo un costo de 370 mil dólares, y cada una de las partes aportó la mitad, sin embargo el Tribunal resolvió que CNI tiene que asumir 70 por ciento del monto total, por lo que deberá reembolsar 74 mil dólares a TV Azteca.
La interpretación de los abogados de Canal 40 es muy distinta, pues señala que el fallo de la Corte confirma que "la demanda de TV Azteca se construyó sobre bases infundadas, lo que nos otorga la razón".
Incluso, señalan que la única obligación que tiene CNI con TV Azteca luego de esta resolución es el pago del préstamo por 10 millones de dólares y de otros 15 millones por concepto de anticipo de utilidades.
El pleito entre estas empresas empezó cuando Moreno Valle rompió unilateralmente las relaciones contractuales con TV Azteca bajo el argumento de que estos acuerdos no fueron aprobados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, y por lo tanto todos los convenios quedaron sin efecto.
Ante esto, TV Azteca demandó a CNI ante la ICC además de que entabló otros dos juicios
Nota de Angelina Mejía y Roberto Aguilar, El Universal, 21 de diciembre.

Como ha ocurrido cada vez que alguna instancia jurídica emite un falló sobre el litigio de TV Azteca y CNI Canal 40, las dos empresas aseguran que ganaron.
La televisora de Ricardo Salinas Pliego emitió el siguiente boletín:
“Corte Internacional de Arbitraje autoriza a TV Azteca a comprar el 51% de Canal 40”.
“México, D.F., a 20 de diciembre de 2002.- El día de hoy, la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC), notificó a TV Azteca y al señor Javier Moreno Valle el laudo definitivo emitido por un panel de tres árbitros integrado por Rafael Bernal, Presidente, de nacionalidad colombiana, Carlos Pastrana y Jorge Gaxiola, ambos mexicanos, en la controversia iniciada hace dos años sobre el derecho de TV Azteca para comprar el 51% de la Televisora del Valle de México, S.A. (TVM) concesionaria del Canal 40 de la Ciudad de México.
“La decisión arbitral resuelve otorgar a TV Azteca el derecho para comprar el 51% del capital social de TVM, y declara que los acuerdos en disputa son plenamente válidos, exigibles y obligatorios para TVM y el señor Javier Moreno Valle.
“En consecuencia, TV Azteca podrá ejercer su opción de compra a partir del 2 de Diciembre de 2002.
“El laudo arbitral estima infundadas las defensas principales de TVM que alegó la inexistencia de los acuerdos celebrados en octubre de 1998, por una supuesta desaprobación de la SCT.
“Los contratos entre TV Azteca y CNI, para la programación del Canal 40 siguen vigentes, pues no se han terminado y mucho menos son nulos, como repetidamente sostuvo el señor Javier Moreno Valle.
“Esta decisión del Tribunal Arbitral del ICC es consistente con la reciente sentencia del Décimo Tribunal Colegiado en el D.F., el cual resolvió por unanimidad de votos amparar a TV Azteca, considerando la existencia legítima de las relaciones contractuales de TV Azteca con el señor Javier Moreno Valle y que éstas no pueden ser desconocidas unilateralmente, como lo pretendió durante años TVM.
“En opinión de los árbitros, no hay nada que discutir sobre el derecho de TV Azteca para comprar el Canal 40, ni tampoco sobre la validez de los acuerdos de asociación estratégica o programación entre TV Azteca y CNI, a través de su accionista mayoritario el señor Javier Moreno Valle.
“El laudo arbitral concluye condenando al señor Javier Moreno Valle y TVM a pagar el 70% de los gastos y costas del arbitraje a favor de TV Azteca, tomando en consideración que “la acción principal de TV Azteca fue declarada procedente” mientras los argumentos del señor Javier Moreno Valle para romper y desconocer esos acuerdos fueron desestimados por el panel arbitral; razones suficientes a juicio de los árbitros para condenar al señor Javier Moreno Valle al pago de la mayor parte del costo del procedimiento arbitral.
“Este laudo es inapelable y fue otorgado a TV Azteca por el voto favorable de los tres árbitros integrantes del Tribunal. La Secretaría de la ICC conserva el original del laudo y sólo hasta dentro de cinco años publicará en sus anales de asuntos relevantes el contenido del laudo arbitral notificado el día de hoy en la ciudad de París, sede de la ICC.”
Versión de CNI
Por su parte, la televisora de Javier Moreno Valle emitió el siguiente boletín de prensa:
“La Corte Internacional de Arbitraje otorga la razón a CNI Canal 40 y niega a TV Azteca la posibilidad de comprar una sola acción de CNI”.
“TV Azteca difunde una versión interesada en su boletín de prensa.
“México, DF, a 20 de diciembre de 2002.- El día de hoy la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC), con sede en París, emitió un laudo resolutivo en el cual se señalan dos puntos:
Resolutivos
“Primero.- La parte Demandante justificó parcialmente su acción y la Demandada parcialmente sus excepciones, en consecuencia:
“Segundo.- Se declara que el Contrato de Opciones celebrado entre TV Azteca y el Codemandado señor Moreno Valle, que está ligado o vinculado al Convenio de Asociación Estratégica celebrado entre TV Azteca, TVM y el señor Moreno Valle, entre otros, es válido y exigible para las Partes contendientes en este procedimiento, en los términos de este laudo.
“Tercero.- Se declara que no se actualizaron los supuestos jurídicos para que la Demandante ejercitara anticipadamente la opción de compra (Call) pactada a su favor en los contratos base de la acción, y que no satisfizo la forma pactada para el ejercicio de esa opción de compra (Call) sobre las acciones representativas del 51% del capital social de TVM.
“Cuarto.- Se absuelve a los Demandados de las prestaciones marcadas con los incisos c), d), e), f), h), j) y l) del capítulo de prestaciones de la demanda, reflejadas en el numeral 4.1.1. (“Prestaciones”) del Acta de Misión.
“Quinto.- Por lo que hace a las prestaciones g), e), i), del referido capítulo de prestaciones, se condena a los Demandados en los términos de los incisos 6.1.3.5 y 6.1.3.8 del considerando tercero del presente laudo.
“Sexto.- En relación a los costos del presente arbitraje, deberán ser cubiertos en un 70% por las partes Demandadas y en un 30% por la Demandante, y cada una de las Partes pagará los honorarios y gastos de sus respectivos abogados, representantes y peritos de conformidad con la última parte del considerando tercero.
“TV Azteca emitió un boletín de prensa en el que hace una interpretación interesada que no corresponde ni al espíritu ni a la letra del fallo de la Corte donde hace dos años interpuso su demanda.
“CNI Canal 40 se congratula del fallo de la corte que confirma que la demanda de TV Azteca se construyó sobre bases infundadas lo que nos otorga la razón”.
CE se enfrenta con liga inglesa por derechos de TV
La Comisión Europea dijo este viernes que había lanzado una acción legal contra la liga inglesa, calificando de anticompetitiva la venta conjunta de derechos de televisión para partidos en nombre de los clubes.
Las autoridades de Competencia de la Comisión dijeron que la forma de vender derechos para retransmitir partidos, que implica agruparlos en paquetes que sólo los grandes grupos financieros pueden afrontar económicamente, era injusta para los aficionados al fútbol y para los clubes individuales.
"La venta conjunta de derechos mediáticos y de televisión es equivalente a fijar el precio y sólo puede excusarse si hay beneficios para los accionistas", dijo la portavoz de la Comisión Europea Amelia Torres.
Los principales clubes podrían obtener más ingresos si venden los derechos de sus partidos de forma individual.
Pero, quienes apoyan la venta conjunta dicen que un acuerdo de derechos individuales para la liga permite a los clubes más pequeños competir con sus rivales más grandes en el terreno de juego porque de esta forma no están atados por la falta de fondos.
Las autoridades de la Competencia en España aprobaron recientemente la fusión de las firmas digitales Vía Digital y Sogecable con estrictas condiciones, después de que la Comisión concluyera que la firma resultante dominaría el mercado español.
La liga inglesa tiene dos meses y medio para recurrir la decisión de la Comisión.
La venta conjunta de derechos de medios de comunicación por la liga inglesa, formada por veinte equipos, ha sido ya desafiada en los tribunales ingleses por la Oficina del Comercio Justo
Nota de Reuters, Milenio, 21 de diciembre de 2002.

Televisión Azteca y CNI Canal 40 aseguran, cada uno por su parte, que ganaron la disputa derivada de la ruptura de su relación comercial, que llegó hasta la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC).
La televisora del Ajusco anunció ayer que luego de 2 años de disputas, la Corte Internacional de Arbitraje, organismo con sede en París, falló en su favor sobre la demanda contra CNI Canal 40, y le concedió el derecho de adquirir 51 por ciento de la Televisora del Valle de México, concesionaria del Canal 40, a partir del 2 de diciembre.
Mediante un comunicado, Televisión Azteca agregó que el laudo arbitral estima infundadas las defensas principales de Televisora del Valle de México, que alegó la inexistencia de los acuerdos celebrados en octubre de 1998, por una supuesta desaprobación de la SCT.
Asegura que los contratos entre TV Azteca y CNI para la programación del Canal 40 siguen vigentes y no son nulos, como ha dicho Moreno Valle.
“Esta decisión del Tribunal Arbitral del ICC es consistente con la reciente sentencia del Décimo Tribunal Colegiado en el DFz, el cual resolvió por unanimidad de votos amparar a TV Azteca, considerando la existencia legítima de las relaciones contractuales de TV Azteca con el señor Javier Moreno Valle que éstas no pueden ser desconocidas unilateralmente, como lo pretendió durante años TVM”.
La versión de CNI
Javier Quijano, abogado de CNI, aseguró por su parte que la Corte Internacional de Comercio de París absolvió a Javier Moreno Valle, principal accionista de CNI, de la obligación de vender 51 por ciento de televisora a TV Azteca.
Aseguró que la decisión es contundente y no hay posibilidad de amparo, con que concluye el proceso de arbitraje.
Un abogado que solicitó el anonimato explicó que una concesión de televisión no es un derecho real por lo cual no se puede vender como cualquier otro bien, no genera derechos al titular, por lo que la cesión de derechos del título de concesión requiere del visto bueno de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Agregó que las disputas entre ambas televisoras todavía llevarán tiempo y recordó que Javier Moreno Valle tiene una deuda pendiente con TV Azteca y tiene que pagar, de lo contrario tendrá que ceder una parte de sus acciones en prenda.
Moreno Valle rompió su relación comercial con Ricardo Salinas Pliego, por supuesto incumplimiento de contratos
Nota de María Osterroth, Reforma, 21 de diciembre de 2002.

27-28 de diciembre de 2002.
CNI-Canal 40 transmite desde esta mañana la programación de Canal 13 de TV Azteca.
Según la cartelera publicado en diversos diarios de la Ciudad de México, a las 7:00 horas la frecuencia de Canal 40 debía transmitir su programa Magazine, pero en su lugar, el noticiero Hechos A.M., que conduce Ramón Fregoso, fue transmitido.
Posteriormente, estaba programado un programa de ventas, R Shopping, pero en su lugar, desde las 8:30 se transmitió el programa Cada Mañana, para después transmitir Con sello de mujer, ambos de Canal 13.
Así, Azteca 13 y CNI-40 transmiten simultáneamente la señal de la televisora del Ajusco.
Como se recordará, el 16 de julio de 2000 Javier Moreno Valle, accionista mayoritario de CNI Canal 40, anunció que el convenio entre TV Azteca y Canal 40 firmado el 29 de julio de 1998 dejaba sin efecto.
Las razones de ese rompimiento, expresadas entonces por Moreno Valle, fueron que ninguno de los supuestos del convenio se había cumplido, entre ellos el que corresponde a que TV Azteca adquiriría 10% de las acciones de Canal 40, y que aquella se encargaría de comercializar la programación del 40.
Como resultado de esa alianza estrategia, ambas empresas habrían convenido en compartir los ingresos obtenidos por publicidad en partes iguales.
El lunes 17 de julio, Canal 40 sacó del aire la programación de Azteca y, ante esto, la televisora del Ajusco advirtió que ejercería "todas las acciones legales que le corresponden" para que continuara la "alianza estratégica" entre ambas empresas.
Nota de Mario Arteaga, Milenio, 27 de diciembre de 2002.

Abogados de TV Azteca habrían ingresado esta mañana a las instalaciones de transmisión de CNI Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite amparados en una orden judicial, según relató Julieta Lujambio, conductora del programa Magazine 40 que produce IntéliTV y se transmite por Corporativo de Noticias e Información (CNI).
"No sabemos qué pasó. Nos tomó por sorpresa. Esta mañana me desperté y vi la señal de Televisión Azteca en el Canal 40", comentó la periodista a Carlos Loret de Mola, quien la entrevistó en su programa radiofónico de W Radio.
"Nosotros trabajamos en una agencia Intélite, InteliTV pasamos nuestro programa por PCTV, DirecTV, y muchas televisoras del interior de la república, pero aquí en la Ciudad de México que es muy significativa nuestra presencia, no estamos por canal 40", explicó la conductora del programa matutino de televisión.
Asimismo, Lujambio dijo que abogados de Canal 40 "están investigando qué fue exactamente lo que pasó. Hoy temprano hablaron con las personas que se encargan de la salida del programa, del Master, ahí al cerro del Chiquihuite para ver que había pasado, y se supone que entraron con una orden judicial la gente de Televisión Azteca allá para decir que en adelante iban a pasar su señal".
"Eso ya es cuestión de abogados, no sé en qué término quedaría el litigio entre TV Azteca y Canal 40. Nosotros estamos un poquito ajenos a esta situación, nosotros tenemos un convenio con Canal 40 de que saque nuestra señal por ahí. Estamos muy sacados de onda", dijo Julieta Lujambio.
Sobre la entrada de TV Azteca a las instalaciones de Canal 40, agregó: "me imagino que fue durante la noche, porque todavía pasó el noticiero, Ciro Gómez Leyva, como director de noticias está viendo qué es lo que pasa con los abogados de Canal 40. Me imagino que fue durante la noche, porque todavía el programa de Ciro pasó anoche con Manuel Feregrino, que es el jefe de información, pasó normal, fue hasta la madrugada en que se llegó con esta instrucción".
"Yo le hablé en la mañana a Manuel Feregrino, que es el jefe de información para avisarle, y decirle ‘oye, ya viste’ y me dice ‘me estoy levantando, estoy yéndome al canal’, y le dije ‘chécate la señal’, estamos sorprendido, creo que no son formas. No sé que vaya a pasar, esta situación está entre estas dos televisoras, y entre abogados, se tiene que dirimir esta situación me imagino que a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT)", relató Julieta Lujambio.
Finalmente, comentó que "nosotros en IntéliTV estamos haciendo todo normal".
Nota de Mario Arteaga, Milenio, 27 de diciembre de 2002.

"Un comando armado de guardias privadas de TV Azteca tomó por asalto las instalaciones de CNI Canal 40 en el cerro del Chiquihuite", afirmó hoy Ciro Gómez Leyva, Director Editorial de Corporativo de Noticias e Información (CNI).
Dijo que la gente que irrumpió en la antena del 40 "mantuvo como rehenes a los dos operadores de nuestro Master allá en el Chiquihuite. Después de amenazarlos y decriles que si hablaban iban a ir sobre sus familias, los soltaron hacia las ocho de la mañana".
Gómez Leyva relató que "la gente de Azteca llegó hacia las 2:00 de la madrugada. Eran unas 20 o 25 personas, según nos dicen nuestros compañeros, iban vestidos con chamarras negras e hicieron toda una manipulación de ingeniería, todo un trabajo, para cancelar la señal televisiva de CNI en el Valle de México y están transmitiendo desde las 6:00 de la mañana la señal del canal 13".
El directivo de la televisora con sede en los pisos 40 y 41 del World Trade Center (WTC), dijo que la gente de TV Azteca "traía en la mano papeles, una fotocopia de la resolución de la Corte de Comercio de París".
Resaltó que "lo que no dice TV Azteca es que en el tercer resolutivo dice que CNI está absuelto de venderle una sola acción a Televisión Azteca, pero en fin, digamos ‘la orden’ para proceder era una fotocopia de la resolución de la Corte de Comercio de París".
Gómez Leyva comentó que "dijeron más adelante que eran gente de la Policía Federal Preventiva (PFP) aunque nunca se acreditaron. Yo hablé desde las 7:30 u 8:00 de la mañana con Raúl Tovar, el director de Policía de la Secretaría de Seguridad Pública federal, y negó tajantemente los hechos, dijo que no había un solo elemento de la Policía Federal Preventiva (PFP) en ese operativo, y bueno, nuestros abogados deben estar en estos momentos denunciando los hechos ante las autoridades".
Nota de Mario Arteaga, 27 de diciembre de 2002.

Este es el texto íntegro que emitió la televisora del Ajusco el mediodía de este viernes:
El 16 de julio de 2000, el señor Javier Moreno Valle unilateralmente dio por terminados los contratos por los cuales TV Azteca operaba el canal 40 del Distrito Federal y al día siguiente asumió la operación de la estación radiodifusora.
El señor Moreno Valle dejó de cumplir unilateralmente todas las obligaciones que asumió hacia TV Azteca y además retuvo más de US$25 millones que TV Azteca le había anticipado como parte de los contratos.
Después de dos años y medio de litigio, diversas resoluciones judiciales han declarado que los contratos celebrados entre TV Azteca y el señor Moreno Valle son válidos y no han sido terminados, por lo que aún se encuentran vigentes.
Las defensas y argumentos con base en los cuales el señor Moreno Valle dejó de cumplir los contratos han sido desestimados por los máximos tribunales federales mexicanos y por el panel arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje que TV Azteca y el señor Moreno Valle eligieron para resolver sus disputas.
Estas resoluciones han sido emitidas de manera unámine y no existe duda alguna en cuanto al incumplimiento del señor Moreno Valle y la mala fe con la que se ha conducido. Con base en resoluciones definitivas, unánimente emitidas por diversos tribunales y que no están sujetas a revisiones o recursos por al partes, TV Azteca reasume la operación de canal 40 a partir de este día.
Nota de Milenio, 27 de diciembre de 2002.

“De manera pacífica y voluntaria” fue la acción para recuperar el centro de transmisiones de CNI-Canal 40, aseguró hoy Francisco Borrego, director jurídico de TV Azteca.
Entrevistado por Jacobo Zabludovsky en su noticiero de radio De una a tres de Radio Centro, el abogado indicó que “simplemente TV Azteca acudió a las instalaciones de Canal 40 a pedir que se reinstalaran los contratos de 1998 que tanto la Corte de arbitraje como un Tribunal Colegiado de Distrito” declaran como válidos.
Asimismo, Borrego calificó como falsas las declaraciones de funcionarios de TV Azteca en el sentido de que los técnicos de la torre transmisoras fueron sometidos por la fuerza: “eso es una falsedad, es una mentira del señor Moreno Valle. Tenemos actas notariales y tenemos videos que muestran cómo se desarrolló la acción”, dijo Borrego quien señaló que con ello CNI busca confundir a la gente.
“La información que tengo es en el sentido de que se presentaron los representantes de la empresa Operadora Mexicana de Televisión. Notificaron que venían a restituir el contrato, se les dio acceso a las instalaciones, y a partir de ese momento se reanudaron las transmisiones”.
Dijo que TV Azteca procedió a lo anterior después de los fallos de un tribunal mexicano y la corte de Comercio de París, de las cuales, dijo “estas dos sentencias son definitivas y que no son recurribles”.
Agregó que en las actuaciones estuvo presente “un fedatario público”, y explicó que se diferencia de los notarios porque “un notario público actos relativos a inmuebles, y fedatarios dan fe de hechos comerciales y empresas mercantiles”.
Dijo que “en los términos del contrato que tenemos, vamos a requerir a CNI la programación” que está obligada a prestar, para continuar con las transmisiones: “ellos recibieron 25 mdd y no han cumplido con los contratos. Nosotros estamos cumpliendo con un contrato”.
Finalmente, dijo que la gente de TV Azteca “estamos tranquilos realizando las operaciones de Azteca 40 como lo habíamos venido haciendo anteriormente”.
Nota de Mario Arteaga, Milenio, 27 de diciembre de 2002.

TV Azteca tomó ayer las instalaciones y el control operativo de Canal 40, en el cual interrumpió la programación de la Corporación de Noticias e Información (CNI) y retransmitió la señal de Canal 13. La televisora del Ajusco aseguró que "con base en resoluciones definitivas y unánimemente emitidas por diversos tribunales" y "en pleno uso de sus derechos y con estricto apego a la ley", retomó el control del canal.
De acuerdo con CNI, en las primeras horas de ayer "un comando armado de guardia privada de Televisión Azteca tomó por asalto las instalaciones de Canal 40", ubicadas en el llamado cerro del Chiquihuite, al norte de la capital. En un comunicado, la empresa propiedad de Javier Moreno Valle denunció que los hechos "fueron un acto violento, unilateral y sin precedentes en la historia de la televisión mexicana".
Sin embargo, Azteca manifestó "categóricamente que jamás ha hecho uso de la violencia" e insistió en que "es falso e inexacto que un comando armado hubiese actuado en las instalaciones de Canal 40". Francisco Borrego, director jurídico de TV Azteca, dijo en entrevista que quienes se presentaron ante el canal fueron representantes de la compañía de Ricardo Salinas Pliego y un fedatario público. "Tenemos fe pública en video en el sentido de que fue una cuestión pacífica. (Se trató de) un grupo no mayor a cuatro personas que fueron a notificarlos. Los dejaron pasar y restablecieron la señal", aseguró Borrego.
Los hechos ocurrieron una semana después de que una corte de la Cámara Internacional de Comercio emitiera un fallo sobre la disputa legal que ambas televisoras mantienen desde julio del 2000. Canal 40 adeudaba ya algunos sueldos a decenas de empleados. TV Azteca dijo que ellos sí les pagarían con puntua
Nota de Salvador Franco y Roberto Aguilar, El Universal, 28 de diciembre de 2002.

Sin embargo, la señal de CNI se pudo observar fuera del área metropolitana a través del sistema DirecTV, que distribuyó la programación hasta las 20:00 horas.
Cabe señalar que cada una de las emisiones de Canal 40 eran audiovisuales grabados, a excepción del noticiario "CNI Noticias" de las 22:00 horas, en el que Ciro Gómez Leyva informó vía cable que la señal fue tomada "con violencia".
Los programas que ayer no se vieron en el área metropolitana fueron: "Magazine 40", "R. shopping", "Deben estar locos", "El despegue", "Los dos dragones", "RTC", "El inspector Gadget", "La intriga misteriosa" y "CNI internacional".
El resto de la programación era : "Aventuras arqueológicas", "El zoológico", "Expedición", "Huellas del pasado", "Café con leche", "Cuentos clásicos", "CNI noticias", "La ciudad con sexo" y "A las once en casa".
Las instalaciones de Canal 40, localizadas en el piso 40 y 41 del World Trade Center de esta ciudad, permanecieron durante todo el día de ayer en movimiento con la presencia de varios medios de comunicación (excepto TV Azteca). Cerca de las 20:00 horas de ayer, la transmisión de Canal 40 vía DirecTV fue interrumpida y sustituida por un fondo azul.
Nota de Salvador Franco, El Universal, 28 de diciembre de 2002.

Un grupo de siete técnicos de Canal 40 aseguraron que un comando de hombres vestidos de negro y encapuchados, quienes portaban armas de fuego los obligaron a cancelar la programación habitual para poner en su lugar la señal de canal 13.
Los trabajadores de CNI advirtieron que las personas a cargo del operativo les entregaron fajos de billetes de 500 pesos a cambio de firmar un documentos donde aceptaban entregar las instalaciones en forma voluntaria.
De acuerdo con la versión manejada por Canal 40, el comando de hombres vestidos de negro y encapuchados no pertenecían a coorporación policiaca alguna y, mucho menos, ostentaban una orden judicial para el cambio de canales.
Los técnicos de CNI relataron que durante el operativo -iniciado alrededor de las 2:00 horas-. fueron puestos sobre el piso, esposados y cubiertos con cobijas. Algunos de los operadores de Canal 40 no dudaron en señalar que los hombres encapuchados actuaban bajo las órdenes de Televisión Azteca.
Uno de los abogados defensores de CNI, Fernando Gómez Mont, enfatizó que la toma de las instalaciones ubicadas en el cerro del Chiquihuite -donde se ubican las atenas para transmitir las señales de televisión- resulta totalmente ilegal.
Televisión Azteca justificó su proceder en un fallo proveniente de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio; sin embargo, el veredicto deberá ser apoyado por una autoridad mexicana para tener validez, comentó el penalista.
Alrededor de las 14:30 horas, arribaron a las instalaciones de CNI en el Word Trade Center, funcionarios de la Procuraduría General de la República (PGR) para recibir las declaraciones de los técnicos sometidos por el referido comando de encapuchados.
Los empleados mostraron ante cámaras de televisión gruesos fajos de billetes -en su mayoría de 500 pesos- con los que, presuntamente, quisieron comprar su silencio o, en su caso, cumplirles amenazas de muerte.
El Ministerio Público de la PGR recibió una demanda de hechos, sin especificar posibles responsables. Sin embargo, podría tratarse de delitos como ataques a las vías de comunicación -considerado como grave-, portación de arma de fuego y secuestro.
"Era un grupo como de unas seis personas. Todas entraron a las instalaciones (del Chiquihuite) cortando cartucho. Nos enviaron al suelo. Luego me llevaron a un dormitorio y, finalmente, a una sala donde me dieron el dinero a cambio de que firmara un documento donde aparentemente todo se llevó en completa calma", explicó uno de los técnicos, Ricardo López.
Hasta el cierre de la presente edición, la señal original de Canal 40 sólo podía observarse fuera de la Ciudad de México y por alguno de los sistemas de pago.
"Hubo golpes en las puertas de los dormitorios hasta que derribaron dos. Vi a hombres encapuchados y con armas de fuego. Nos dieron fajos de billetes y argumentaron que el pleito no era con nosotros", dijo César Noel Serrano.
Nota de Daniel Lizárraga y Ramón Sevilla, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

Canal 40 denunció la toma violenta de sus instalaciones del Cerro del Chiquihuite por parte de Televisión Azteca, pero la televisora de Ricardo Salinas Pliego negó que se haya usado la fuerza, y puntualizó que lo único que realizó fue darle cumplimiento a los contratos que hace casi tres años firmó Javier Moreno Valle, presidente del Canal, en donde cedió el derecho de programar y comercializar su canal a la televisora del Ajusco.
Alfonso López, uno de los abogados de Televisora del Valle de México, Concesionaria del Canal 40, aseguró que el proceder de Televisión Azteca representa un "grave delito, comparado con una operación guerrillera", por lo que presentarán una denuncia judicial.
Explicó que a las 2:00 horas de este viernes, un comando armado de 20 personas encapuchadas y con pasamontañas, amedrentaron y amenazaron de muerte a los vigilantes y al personal técnico de Canal 40, quienes se encontraban trabajando en el Cerro del Chiquihuite.
Agregó que les cubrieron la cabeza, los hicieron firmar un documento, y los obligaron a retirarse de las instalaciones, para reiniciar la transmisión del canal 13.
"Esto es un atropello muy grave, y se compara con una operación guerrillera. Se cometieron varios delitos como el despojo de propiedad privada, uso de armas de fuego, secuestro y amenazas de muerte". dijo Alfonso López en entrevista.
La postura de TV Azteca
Tristán Canales, director de comunicación de Televisión Azteca, negó que se haya ingresado a las instalaciones de Canal 40 de forma violenta.
"Fuimos a solicitar su apoyo para darle cumplimiento a los contratos que firmamos las empresas hace casi 3 años. La gente que se encontraba operando el canal nos dio todas las facilidades para asumir nuestra obligación de operarlo. De esto tenemos un documento de un fedatario que nos acompañó para solicitar este apoyo al que ellos están obligados contractualmente", aseguró Canales, vía telefónica.
Con relación a la denuncia que interpondrá CNI ante los tribunales mexicanos, Tristán Canales indicó que si "nos demandan por uso de violencia, nosotros los demandaremos por no apegarse a la verdad en este asunto. No hubo violencia. Nosotros tenemos todo para demostrarlo, queremos darle cumplimiento a los contratos que se declararon válidos".
Después de dos años y medio de litigio, luego de que Javier Moreno Valle unilateralmente dio por terminados los contratos entre ambas empresas, Televisión Azteca asegura que diversas resoluciones judiciales han declarado que los contratos celebrados entre TV Azteca y el señor Moreno Valle son válidos y no han sido terminados, por lo que aún se encuentran vigentes.
"Las defensas y argumentos con base en los cuales el señor Moreno Valle dejó de cumplir los contratos han sido desestimados por los máximos tribunales federales mexicanos y por el panel arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje que TV Azteca y el señor Moreno Valle eligieron para resolver sus disputas", explicó TV Azteca.
Dicen que no hay riesgo legal
De acuerdo con Francisco Borrego, director jurídico de la televisora del Ajusco no se requería de ninguna orden judicial ni la presencia de alguna autoridad para retomar la operación de CNI.
"No creo que incurramos en ningún riesgo legal, está estrictamente apegado al derecho y estrictamente apagado a los contratos que son validos, existentes y exigibles con Canal 40", dijo el representante legal.
Cabe recordar que en 1998 TV Azteca y TVM firmaron dos contratos, uno de operación y otro de opción de compra por 51 por ciento de las acciones.
"Nosotros fuimos, les requerimos que nos dieran la facilidad para transmitir a través del Canal 40 la programación y anuncios comerciales que TV Azteca designe. Lo hicimos en una notificación por escrito con base en eso nos abrió la puerta y nos dio acceso a las instalaciones", dijo.
De acuerdo con Borrego, dicha notificación fue entregada en la madrugada de ayer.
Al cuestionarlo si la recuperación de las acciones significaba que TV Azteca ejercería en breve su opción de compra por el 51 por ciento del capital de Canal 40, comentó que aunque la operación del canal y la compra de las acciones se refieren a distintos contratos, en definitiva se contemplaba esta acción.
"La tenemos contemplada, luchamos mucho para que se nos reconociera ese derecho, lo vamos a ejercer, no inmediatamente, no mañana, pero si lo vamos a ejercer", señaló.
TV Azteca también piensa en lo que será la programación de Azteca 40, la cual sería dada a conocer en los primeros días de enero y sobre la situación de los empleados dijo que ya se les invitó a incorporarse a TV Azteca.
"Existe una invitación a todo el personal de CNI a que incorpore ahora a Azteca 40 y trabaje con nosotros, reconocemos ampliamente su profesionalismo, su capacidad, y nos gustaría mucho tenerlos trabajando con nosotros, pero también es decisión de ellos" Borrego descartó que TV Azteca ocupará las instalaciones de CNI Canal 40 ubicadas en el World Trade Center de la Ciudad de México.
Nota de María Osterroth y Ariadna García, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

Aproximadamente a las 06:00 horas de ayer, la programación de CNI Canal 40 en televisión abierta fue sustituida por la del canal 13 de TV Azteca, luego de que la televisora del Ajusco asumió la operación de esa frecuencia.
Las emisiones de CNI no fueron alteradas en la señal que se transmite en DirecTV, pero a las 18:30 horas apareció un recuadro en las pantallas de ese sistema de TV de paga que decía: "Estimados suscriptores: debido a dificultades técnicas en la señal de origen, la transmisión de este canal ha sido interrumpida".
Minutos antes y por medio de un cintillo que se difundió en la parte superior de la pantalla de CNI Canal 40, en DirecTV, se informó: "Un comando armado de TV Azteca tomó esta madrugada la antena transmisora de CNI Canal 40. TV Azteca sustituyó la señal de televisión abierta de CNI Canal 40 por la del Canal 13.
"Los abogados de CNI Canal 40 ya denunciaron estos hechos ante las autoridades. En las próximas horas regresaremos a la televisión abierta. Gracias".
Algunos de los programas que se debieron haber transmitido ayer a través de CNI en televisión abierta fueron: El Zoológico, Expedición, Huellas del Pasado, Cuentos Clásicos y CNI Noticias, entre otros.
Y en las oficinas...
Durante horas, el personal de Canal 40 vivió un clima de tensión en sus oficinas ubicadas en el World Trade Center, incluso, después de que TV Azteca tomara posesión de la programación de CNI, Roberto Velázquez, uno de los productores de CNI Noticias, gritó su impresión sobre lo sucedido.
"¡Esto parece el 11 de septiembre!", exclamaba mientras corría de un lado a otro del piso 40 del WTC para sacar copias de los boletines que minutos después serían entregados a los representantes de los medios de comunicación.
Aseguró que cerca de 80 personas son las que hacen posible la proyección de los informativos de CNI y que, a pesar de todo, continuarán su trabajo.
Al mismo tiempo, Ciro Gómez Leyva, vicepresidente de noticias de CNI Canal 40, trataba de contestar todas las llamadas que le llegaban tanto a su celular como a la oficina, mientras esperaba al equipo de abogados.
Abajo, en el desnivel que funge como redacción, empleados del canal veían atónitos la programación de Azteca 13 en la misma frecuencia que hasta el jueves por la noche proyectó programas como La Ciudad con Sexo y A las Once en Casa.
Poco después de las 13:00 horas, los guardias del WTC tomaron parte en el conflicto y le impidieron a José Martín Sámano, reportero de TV Azteca, transmitir la noticia desde el lobby del inmueble.
"Aquí no se puede hacer ningún tipo de grabación", advirtió uno de los cinco guardias que llegaron al lugar.
"Ya grabé", respondió Sámano mientras se encaminaba, junto con otras dos personas, hacia una cafetería ubicaba dentro del WTC.
El siguiente en recibir la antipatía de los empleados de Canal 40 fue Jorge Zarza, ya que cuando dio inicio Hechos de la Tarde y apareció a cuadro, los que vieron su imagen en televisión desde las oficinas de CNI en el WTC, lo insultaron
Nota de Dalila Carreño, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

A pesar de que Corporación de Noticias e Información (CNI), Canal 40 informó que su noticiero de las 22:00 horas no sufriría alteraciones en su transmisión, luego de que TV Azteca tomara por la fuerza sus instalaciones del cerro del Chiquihuite, ningún sistema de televisión, abierto o de paga, transmitió ayer su programación.
El Noticiero que dirigen Ciro Gómez y Denisse Maerker, fue sustituido por la transmisión de La Academia.
En tanto, los noticieros de Televisa y de TV Azteca iniciaron sus transmisiones con notas generales sobre el conflicto entre las televisoras, así como el desarrollo de los acontecimientos de la toma de la antena de CNI.
Sin embargo, Sky y DirecTV retiraron de su programación la señal del Canal 40. La primera quitó la frecuencia, mientras que la segunda daba aviso de la suspensión temporal de la señal.
A su vez, Canal 40 aseguró durante la mayor parte del día de ayer, en su página de Internet, que las transmisiones de sus noticiarios en vivo se registrarían sin alteraciones a las 20:00 y 22:00 horas.
Inicia PGR averiguación
Anoche, la Procuraduría General de la República informó el inicio de la averiguación 469/FESPLE/2002 con motivo de la queja presentada por CNI, luego de la toma de sus instalaciones en el cerro del Chiquihuite.
Nota de Ramón Sevilla, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

Con base en la sentencia definitiva del décimo tribunal colegiado de circuito en materia civil y en el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje, Televisión Azteca restableció los efectos del contrato de operación, cuando la madrugada de este viernes tomó las intalaciones de CNI, afirmó Francisco Borrego, director jurídico de la televisora.
Ambos fallos establecen que el contrato de operación que firmaron en 1998 Canal 40 y Televisión Azteca es válido y que la compañía propiedad de Ricardo Salinas es quien determinará el contenido y programación de Canal 40.
Por su parte, Ciro Gómez Leyva, vicepresidente de CNI, denunció que la desocupación de los elementos que salvaguardaban la antena en el cerro de Chiquihuite "se realizó con lujo de violencia", por lo que ya se realizó la denuncia ante las autoridades.
Ante los medios de comunicación, los siete trabajadores (cinco miembros de seguridad y dos técnicos) relataron "los golpes y las amenazas con armas de fuego a las que fueron sometidos en la entrega de las instalaciones", así como los fajos de billetes (de 100 y 500 pesos) que les entregaron los agresores mientras los videogrababan y los obligaban a firmar la toma "pacífica" de las instalaciones.
"Es una acción gangsteril y ya hablamos con todas las instancias federales y todas negaron rotunda y categóricamente haber tenido algo que ver en este operativo, es decir, las personas que secuestraron esta mañana las instalaciones del Canal 40 en el Chiquihuite no forman parte de las autoridades policiacas del país.
"Ellos (TV Azteca) trampeando una decisión que se dio a conocer la semana pasada en la Corte Internacional de Comercio en París, que le fue completamente desfavorable, invadieron y secuestraron las instalaciones y ahora dicen: a ver quién nos saca", abundó Gómez Leyva.
Sin embargo, Borrego negó que el procedimiento fuera violento como afirman los voceros de Canal 40. Dijo que representantes de Televisión Azteca y un fedatario público se presentaron a las instalaciones de Canal 40, y luego de explicar el motivo de su visita y notificar sobre el procedimiento, el personal les permitió el acceso.
"Tenemos fe pública en video en el sentido de que fue una cuestión pacífica, un grupo no mayor a cuatro personas que fueron a notificar los dejó entrar y restablecieron la señal", enfatizó el directivo.
Borrego descartó que pueda surtir efecto algún recurso legal por parte de Canal 40 para tratar de revertir el restablecimiento del contrato de operación entre ambas partes. "Son sentencias dictadas definitivamente ante las cuales no hay recursos y que además fueron resueltas de manera unánime por dos tribunales", dijo.
Detalló que el laudo arbitral establece que los anticipos que recibió Moreno Valle por cuenta de la operación de Canal 40, el crédito y sus intereses son compensables al precio de la opción de compra de 51 por ciento de este canal por parte de Televisión Azteca. Calcula que esta cantidad suma 32 millones de dólares que debe restarse a los 61 millones de dólares que estableció el tribunal arbitral que cuesta el 51 por ciento de Canal 40 y al considerar otras deudas pendientes el pago restante por el control accionario de Canal 40 sumaría aproximadamente 25 millones de dólares.
¿Están dispuestos a pagar esta cantidad?, se le cuestionó a Borrego. "Los planes no los tenemos definidos porque necesitamos saber cómo y cuándo ejerceremos la opción, pero lo primero es retomar la señal de Canal 40 que se transmitió desde principios de 1999 hasta julio de 2000".
TV Azteca recordó que desde el 16 de julio de 2000 Moreno Valle dio por terminados los contratos mediante los cuales TV Azteca operaba el Canal 40 y al día siguiente asumió la operación del canal televisivo.
Asimismo, dijo que Moreno Valle dejó de cumplir unilateralmente todas las obligaciones que asumió con TV Azteca y además retuvo más de 25 millones de dólares que le habían anticipado como parte de los contratos de asociación que tenían.
Una acción ilícita
Alfonso López, representante legal de Canal 40, denunció que es una acción ilícita e ilegal el secuestro que TV Azteca hizo de sus instalaciones.
Recordó que desde que amaneció se reunieron con el director de la empresa, Javier Moreno Valle, y sus hombres de confianza, para decidir qué hacer al respecto. Al considerar que fue un "atropello" decidieron levantar una demanda.
Por su parte, los abogados de CNI, Fernando Gómez Mont y Javier Quijano, relataron a EL UNIVERSAL que cerca de las dos de la madrugada del viernes "agentes de seguridad privada, bajo las órdenes de TV Azteca, irrumpieron en instalaciones propiedad de Canal 40, a fin de someter a los custodios y técnicos, simulando una entrega de las instalaciones del canal".
Gómez Mont exigió la presencia necesaria del gobierno para que "reinstale el orden" y para que actúe ante esta "agresión a la ley y a la libertad de expresión".
Ambas televisoras mantienen, desde hace dos años, una disputa legal por 51 por ciento de las acciones de Canal 40.
El sábado 21 de diciembre la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC) dio a conocer su fallo, respecto del problema legal que sostienen desde hace más dos años CNI propiedad de Javier Moreno Valle y Televisión Azteca de Ricardo Salinas Pliego.
No obstante la resolución de la ICC, ambas empresas difundieron su propia versión sobre este laudo y ambas lo interpretaron en su favor.
TV Azteca aseguró que el fallo le favoreció y que la ICC validó el Convenio de Asociación y el Contrato que le autoriza comprar 51 por ciento de las acciones del Canal 40 por 35 millones de dólares.
Para Canal 40, la resolución fue muy distinta, pues afirmaron que el fallo de la Corte confirmaba que "la demanda de TV Azteca se construyó sobre bases infundadas, lo que nos otorga la razón".
Incluso, señalaron que la única obligación que tiene CNI con TV Azteca luego de esta resolución es el pago del préstamo por 10 millones de dólares y de otros 15 millones por concepto de anticipo de utilidades.
Nota de Roberto Aguilar, Hiroshi Takahashi y Salvador Franco, El Universal, 28 de diciembre de 2002.

De manera sorpresiva, la madrugada de ayer, alrededor de 30 sujetos armados vestidos de negro y con el rostro cubierto irrumpieron en las instalaciones de CNI Canal 40, localizadas en el Cerro del Chiquihuite, para controlar la operación de la señal abierta de la televisora, denunciaron los abogados Fernando Gómez Mont y Javier Quijano.
De acuerdo a las declaraciones ministeriales de los siete trabajadores de CNI Canal 40 que se encontraban en la planta transmisora, los agresores amagaron con sus armas al personal y lo obligaron a tirarse al suelo donde fueron esposados y amordazados luego de obligarlos a recibir dinero y firmar un documento.
Horas más tarde, el abogado Fernando Gómez Mont aseguró que agentes de seguridad privada, bajo las órdenes de TV Azteca, irrumpieron en las instalaciones propiedad y bajo la custodia de Canal 40 para someter a los custodios y técnicos con el fin de simular una entrega de dichas instalaciones a la televisora de Salinas Pliego.
“Para ello entraron encubiertos, con armas, embozados –‘como todos los cobardes’–, y con ello violentaron cualquier sistema de leyes o de derecho para tratar de ejercer los derechos que dicen los tutela”, señaló el jurista, quien demandó la intervención inmediata del gobierno del presidente Vicente Fox para que ponga orden y reinstale la legalidad.
Sin embargo, TV Azteca desmintió esa versión y aclaró que existe un contrato –celebrado en 1998– que establece, entre otros puntos, que ellos tienen el derecho de operar durante 10 años Canal 40, por la noche, en su noticiario, mostraron algunas imágenes de cómo retomaron el control de las instalaciones y anunciaron que demandarán a CNI Canal 40 por difamación.
En su noticiario nocturno transmitido ayer sólo en algunos sistemas de cable del interior de la República, el vicepresidente de noticias de CNI Canal 40, Ciro Gómez Leyva sostuvo que eran imágenes manipuladas.
Antes, en conferencia de prensa, informó que acudió a las autoridades que pudieran haber tenido conocimiento de un acción de esta naturaleza y ninguna, dijo, se responsabilizó de haberlo hecho.
“Lo que vamos hacer es presentar la denuncia y esperar a que respondan las autoridades o formar un ejército de mercenarios más poderosos que ellos e irlos a sacar (de las instalaciones del cerro del Chiquihuite)”, expresó de manera irónica.
Luego de recodar los tropiezos jurídicos de TV Azteca a lo largo de dos años y medio en las diferentes instancias tanto nacionales como extranjeras, Gómez Leyva condenó la irrupción de un comando armado para tomar las instalaciones de CNI Canal 40 que perdieron en los tribunales.
“Entonces, ¿qué es lo que hizo Televisión Azteca? Perdieron los casos en México; perdió el caso en París, aunque si bien el hecho de que les reconocen los contratos les puede abrir la posibilidad de que inicien un nuevo proceso, entonces yo creo –y esta es una estimación personal–, que en la desesperación brutal de estar perdiendo este caso los señores decidieron ir por sus porros, ir por sus secuestradores, ir por sus delincuentes y secuestrar las instalaciones nada más. ¿Qué traían en la mano? Su fotocopia del fallo de la Corte de Comercio de París”, explicó el comunicador.
Desmentido
TV Azteca aclaró –a través de un comunicado de prensa– que reasumió la operación de la señal de Canal 40 “en pleno uso de sus derechos y con estricto apego a la ley”.
Asimismo desmintió haber hecho uso de la violencia para exigir el cumplimiento de los contratos celebrados con el señor Javier Moreno Valle. “Es falso e inexacto que un comando armado hubiese actuado en las instalaciones de Canal 40”, dice el boletín.
El director jurídico de Televisión Azteca, Francisco Borrego, explicó en entrevista radiofónica que tanto la sentencia definitiva del Décimo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Civil, como el laudo arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje establecen que el contrato de operación que firmaron en 1999 Canal 40 y Televisión Azteca es válido y exigible para Javier Moreno Valle.
Este acuerdo, dijo, establece claramente que TV Azteca determinará el contenido y programación de Canal 40, por lo que con base a las dos resoluciones a su favor únicamente restableció los efectos del contrato de operación.
El abogado sostuvo que durante la operación para retomar el control de las instalaciones del Cerro del Chiquihuite estuvieron presentes funcionarios de Televisión Azteca y un fedatario público, quienes, aseguró, se presentaron en las instalaciones de Canal 40 para notificar al personal ahí presente sobre la resolución judicial. “Por ello se les permitió el acceso”.
“Tenemos fe pública en video en el sentido de que fue una cuestión pacífica. Un grupo no mayor a cuatro personas que fueron a notificar, los dejaron entrar y restablecieron la señal”, explicó.
Además advirtió que esas son sentencias definitivas ante las cuales no hay recursos legales que permitan apelar el fallo.
Empleados presentaron declaración ministerial
Los siete trabajadores de la planta transmisora de CNI Canal 40, rindieron su declaración ministerial en la integración de la averiguación previa 469/FESPLE/02 que inició la Procuraduría General de la República por la probable comisión de los delitos de ataques a las vías generales de comunicación, allanamiento de morada y privación ilegal de la libertad.
Jesús Ríos Nieto, elemento de seguridad, declaró que durante su rondín fue sorprendido por varios encapuchados vestidos de negro que lo tiraron al suelo donde fue esposado.
“Después nos juntaron a todos en la caseta de vigilancia, tirándonos al suelo, tapándonos la cabeza con cobijas, me taparon la boca y posteriormente me ofrecieron dinero, no sé que cantidad; nos dieron una paca de dinero”, explicó.
En ese mismo sentido, Manuel Durán, escolta del señor Moreno Valle, dijo que fue desarmado y esposado, que le ofrecieron dinero y recibió amenazas.
Por su parte el guardia Ignacio Martínez Avila, declaró que él estaba dormido cuando escuchó los gritos y patadas a una puerta. “Al despertar veo unas personas que me están encañonando y diciéndome que me baje lo más pronto que pueda, pero con palabras altisonantes, luego me echan al suelo al caer me esposan”. El otro escolta Ricardo López Arredondo, tenía a su cargo una escopeta. A él lo capturaron en las antenas donde lo sometieron. “En este caso me dijeron que soltara el arma o sino me iban a disparar, yo les dije de donde vienen y un cuate me dio una patada en la parte de atrás y caí al suelo, me esposaron y me pusieron una cobija en la cabeza”.
Los trabajadores aseguran que les hicieron firmar unos papeles en los que decían que entregaban las instalaciones sin violencia, con toda tranquilidad y les hicieron simular que ellos llegaron y con toda tranquilidad nosotros les abrimos la puerta. Por la noche la PGR confirmó que se practican las diligencias de investigación que el caso amerita, el cual resolverá con estricto apego a derecho.
Nota de Vicente Hernández Elías, Milenio, 28 de diciembre de 2002.

La concesión de televisión de TV Azteca está en peligro, luego de los delitos que ha cometido contra CNI Canal 40, señaló el abogado de esta última, Fernando Gómez Mont.
“En la medida que sus administradores hayan cometido delitos su probidad queda absolutamente cuestionada y no son sujetos de méritos para obtener una concesión del Estado. Las concesiones del Estado no pueden ni deben estar en manos de delincuentes. El gobierno debe intervenir y sería un ejemplo claro de que no puede violentarse la ley”, señaló Gómez Mont.
El abogado penalista insistió que ninguno de los tribunales en México encargados de analizar las demandas contra Televisión del Valle de México avalaron los contratos con TV Azteca y que deberían cumplirse. Además, el juicio ante la Corte Internacional de Comercio en París no se adjudicó responsabilidad contractual de Televisora del Valle de México con TV Azteca.
“Ellos están simulando que voluntariamente se entregaron las instalaciones y todo fue con violencia y presionando a los guardias del lugar; las instalaciones no pueden entregarse sin una orden judicial. Ellos cometieron un acto indebido de la autoridad y la autoridad tiene la obligación de sacarlos porque están cometiendo un delito”, puntualizó.
Gómez Mont explicó que las resoluciones emitidas por la Corte Internacional de Comercio en París no autorizan la toma de instalaciones de CNI Canal 40. Además, “nosotros sostenemos que una Corte Internacional de Arbitraje no está facultada para intervenir en asuntos de orden público mexicano. Para hacer una sentencia en México debe ser homologada por tribunales mexicanos. Se están invadiendo áreas que no son permitidas en el país”.
Por su parte, el abogado civilista de CNI Canal 40, Javier Quijano, insistió que los dos juicios que fueron llevados a tribunales mexicanos en materia civil están “prácticamente terminados”, luego que la Quinta Sala Civil resolvió a favor de Televisora del Valle de México.
“Teníamos previsto interponer un juicio de amparo para solicitar las costas de este juicio, donde TV Azteca nos solicitaba el pago de daños y perjuicios, pero en este momento el asunto es penal por la actuación que realizó TV Azteca”, dijo Quijano.
En tanto, al mediodía de ayer se abrió la averiguación previa 469/FESPLE/02 ante la Procuraduría General de la República (PGR), cuya responsabilidad penal podrá recaer en el delito de ataques a las vías de comunicación y posiblemente allanamiento y privación ilegal de la libertad, según establecieron los ministerios públicos que tomaron la declaración a los siete testigos en las instalaciones de CNI Canal 40.
Por su parte, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) no tenía, hasta el cierre de esta edición, una posición sobre su participación en el conflicto. Ni siquiera la dirección de comunicación social confirmó si la carta enviada por Javier Moreno Valle había sido recibida, señaló el director de comunicación social, Israel Hurtado, quien señaló que el lunes posiblemente habrá una postura de la dependencia cuyo 95 por ciento de su personal está de vacaciones.
Diario
Tampoco en las de paga
Mientras Televisión Azteca transmitía por la señal del Canal 13 por Canal 40 en televisión abierta para la zona metropolitana de la ciudad de México, CNI seguía transmitiendo por los sistemas de televisión de paga como PCTV y DirecTV.
Pero a las 18.30 horas de ayer, DirecTV sacó del aire la señal de Canal 40 y sólo informó: “Estimado suscriptor, debido a dificultades técnicas en la señal de origen la transmisión de este canal está interrupida. Por favor manténgase en sintonía”.
Sin embargo, El noticiario CNI Noticias, dirigido por Ciro Gómez Leyva, salió al aire a través del canal 12 de la cadena Multimedios de Monterrey, en forma simultánea en el sitio de internet http://www.canal12.tv.
Gómez Leyva apareció a cuadro dando como única información la generada por la pugna entre Canal 40 y TV Azteca, y la mayor parte del tiempo acompañado por el abogado Fernando Gómez Mont.
Nota de Araceli Muñoz y Hugo González, 28 de diciembre de 2002.

servido por panoptico sin comentarios compártelo

Canal 40 de 1999 a 2003: Breve cronología

Iniciamos una serie de entregas sobre el Canal 40, que en 2005 pasó de Javier Moreno Valle a Ricardo Salinas Pliego, concesionario de TV Azteca, tras varios años de pleito. Las entregas se inician con la situación del canal en 2004, por lo que estimamos conveniente proporcionar una cronología de la situación del Canal entre 1997 y 2003. Con esto esperamos contribuir a una de las finalidades de este Observatorio: constituirse en un archivo de búsqueda para el apoyo a diversos trabajos relacionados con los medios de comunicación en México. La nota es de Hugo González y fue publicada en el periódico Milenio el 6 de octubre de 2004:

-15 de diciembre 1997 Publicación del Título de Concesión en favor de TVM (C. 40)

-14 de julio 1998 Primera Carta de Intención TV Azteca y TVM

-10 de diciembre 1998 Convenio de Asociación Estratégica

-30 de abril 1999 Convenio Modificatorio del Contrato de Crédito

-3 de mayo 1999 La Comisión Federal de Competencia aprueba

-13 de diciembre 1999 Convenio de Terminación del Contrato de Prenda

-21 de enero 2000 TVM pide autorización a SCT

-13 de julio 2000 SCT emite oficio 11920307112000 y aprueba condicionadamente los contratos

-14-16 de julio 2000 Moreno Valle desconoce los contratos, propone nueva negociación

-4 de agosto 2000 TV Azteca solicita el ejercicio de compra del 51% de TVM

-5 de septiembre 2000 TV Azteca demanda a TVM por incumplimiento de contrato

-27 de septiembre 2000 SCT dictamina que no procede la revocación del Canal 40

-Noviembre de 2000 TV Azteca demanda a Javier Moreno Valle por interrupción de señal

-14 de marzo 2001 Juez 47 de lo civil obliga abrir un fideicomiso como garantía del 51% de TVM

-12 de julio 2001 La juez 5° de lo civil condena a TVM a pagar 35 mdd a TV Azteca (Pierde CNI)

-23 de noviembre 2001 La quinta Sala Civil emite sentencia final y revoca la sentencia de la juez 5° (Gana CNI)

-20 de diciembre 2002 La Corte Internacional de Arbitraje emite su laudo final (Ambos ganan)

-27 de diciembre 2002 TV Azteca ocupa la planta transmisora del Canal 40 en el cerro del Chiquihuite -9 de enero 2003 Concluyen sin éxito las pláticas entre TVM y TV Azteca Se gira orden de aprehensión contra Moreno Valle-10 de enero 2003 Se entrega voluntariamente Moreno Valle

-24 de enero 2003 Ordena Jueza se restablezca la señal de Canal 40

-28 de enero 2003 El Canal 40 recupera su sede en el Chiquihuite
-Agosto de 2003 Primer acercamiento entre Moreno Valle e Isaac Saba
Nota de Hugo González, Milenio Diario, 6 de octubre.

servido por panoptico sin comentarios compártelo

"Grupo Monitor" en 2004:

2004 fue un año clave para “Monitor”. Tras varios años de que el grupo presidido por José Gutiérrez Vivó interpusiera una demanda contra Radio Centro ante la Corte Internacional de Comercio, finalmente esta última emitió un laudo a su favor. La resolución supuso su salida de Radio Centro y la búsqueda de espacios en Frecuencia Modulada para complementar las transmisión de su noticiero en Amplitud Modulada. Supuso también el inicio de un largo litigio con Radio Centro, tanto por la propiedad del nombre “Monitor” como por el pago de lo acordado en la demanda. Asimismo, para el grupo radiofónico mexicano la diferencia con Gutiérrez Vivó tuvo diversas implicaciones. En la medida en que la situación fue cambiando a partir de ese año y hasta 2007, en este Observatorio hemos decidido realizar una investigación de seguimiento que contextualice los acontecimientos que se desencadenaron en 2004.

ANTECEDENTES.
1. LA DEMANDA.
Monitor se inició en 1974; su popularidad, sin embargo, data de finales de la década de 1980, justo cuando la banda de Amplitud Modulada comenzó a destinarse a “radio hablada”. En ese momento, José Gutiérrez Vivó todavía no contaba con sus dos estaciones en AM; era la época en que 1100 AM y 88.5 FM estaban concesionadas a la familia Bernal, quien hacia 1994 las vendió a la familia Aguirre, concesionaria del Grupo Radio Centro, que decidió mantener a Monitor entre su programación. A partir de ese año y hasta 1998 se sucedieron encuentros y desencuentros entre ambas partes, que finalmente llevaron a Gutiérrez Vivó a demandar a Radio Centro ante la Corte Internacional de Comercio con sede en Paría. Se trata de la misma instancia que en 2002 aprobó el laudo enviado por Ricardo Salinas Pliego, concesionario de TV Azteca, a propósito de las diferencias que tenía con Javier Moreno Valle de Canal 40, que culminó en la toma de instalaciones de este último: el famoso “chiquihuitazo”.

En este contexto, el sábado 13 de julio de 2002, a propósito de la demanda que Inforred interpuso a radio centro, Edward Couch Díez publicó en El Universal la nota titulada “Demanda Inforred a Grupo Radio Centro” en la que señalaba que “Las compañías formaron un acuerdo hace cuatro años en el cual se estipuló que Radio Centro pagaría a Inforred a cambio de la información que generaran programas como Red Acción Dominical, Monitor Solución, Monitor, Red Vial y Metropolitanos”. De acuerdo con la nota, desde 2001, desde 2001 La red deportiva, coordinada por José Ramón Fernández, se unió al paquete de servicios informativos y resultó afectada por las diferencias entre Radio Centro y Gutiérrez Vivó. En ese momento, el comentarista deportivo señaló que “es un problema entre Infored y Radio Centro, pero a nosotros nos están llevando también. El trato que La Red deportiva ha recibido no ha sido el mejor; creo que ha habido mala fe, mala leche”.

El viernes 10 de mayo, aproximadamente dos meses antes de que El Universal publicara esta información, Milenio y Reforma publicaron sendas notas en las que se comentaba que Gutiérrez Vivó había demandado a Grupo Radio Centro. De acuerdo con la nota de María Osterroth, publicada en la sección de “Negocios” del segundo, “entre algunas pruebas que habría presentado Gutiérrez Vivó en la demanda ante la Corte de Comercio de Francia, equivalente a la Corte Internacional de La Haya, y otra de tipo penal en México, destaca el adeudo que mantiene Radio Centro por los noticieros que se producen en Inforred, que hasta finales del año pasado era por más de cien millones de dólares. Además de la violación a una de las cláusulas de la exclusividad que existe entre Grupo Radio Centro e Infored, en la cual el consorcio radiofónico no puede contratar a comunicadores externos y que se violó con el ingreso de Jacobo Zabludovsky y Nino Canún. Otra de las quejas que en anteriores ocasiones ha manifestado Infored es la negativa, por parte de GRC, a actualizar el presupuesto de Infored desde el año 2001. Además, no se ha pagado desde enero de este año la participación del grupo de periodistas deportivos encabezados por José Ramón Fernández. Esta demanda forma parte de las diferencias que mantienen desde hace varios años ambos directivos prácticamente desde que se firmó el contrato, según recordaron especialistas. Cabe recordar que hace unos meses Grupo Radiópolis trató de adquirir el 49 por ciento de Infored, sin embargo, no se alcanzaron acuerdos. Especialistas recordaron que en las negociaciones Gutiérrez Vivó 100 millones de dólares, pero Televisa ofreció alrededor de 60 millones de dólares, pues consideraba que la cifra solicitada era irreal. Tras la fallida operación el presidente de Infored empezó a explorar otras alternativas para romper su relación con la familia Aguirre, como fue la posibilidad de arrendar una estación en FM. Además de que empezó a buscar recursos de instituciones financieras extranjeras. Las fuentes consultadas recordaron que hace unos meses habría solicitado cerca de 20 millones de dólares para capital de trabajo. El reporte financiero de Grupo Radio Centro, al primer trimestre de este año, indicó que los gastos corporativos generales y administrativos de la empresa tuvieron una disminución del 4.2 por ciento si se comparan con los del mismo periodo del año anterior. ‘Esta reducción se atribuye principalmente a menores ingresos relacionados con el programa Monitor, los cuales son proporcionales a los honorarios pagados a Infored’”.

Por otra parte, la nota de Milenio firmada por Araceli Muñoz Valencia proporciona elementos adicionales sobre los antecedentes. “Desde 1998, un tercio de los ingresos de Grupo Radio Centro dependen de lo que genera Infored. Pero el año pasado (2001), con la gravidez de la desaceleración económica, el grupo tuvo importantes disminuciones en sus ingresos, hasta de 35%, y con ello disminuyó y dejó de pagar el costo acordado mensualmente a Infored. Grupo Radio Centro rechazó dar información al respecto y la última ocasión que se le preguntó al presidente de la radiodifusora, Francisco Aguirre, sobre sus diferencias con Gutiérrez Vivó sólo se limitó a señalar: “creemos que Pepe (Gutiérrez Vivó) va a entrar en razón”, dijo al tiempo que rechazaba, como acostumbra, hablar con reporteros. Tras la fusión de Radiópolis de Televisa con Grupo Prisa de España, Gutiérrez Vivó recibió ofertas de los españoles para integrarse al proyecto de radiodifusión, pero la alianza no maduró debido al contrato que Infored tiene con Radio Centro y que finalizaría en el 2008. Infored posee dos emisoras de AM y tiene una cobertura nacional gracias a Radio Centro. Al cierre del 2000 facturó 90 millones de pesos y contaba con 450 trabajadores, ajuste que ha realizado el año pasado. Gutiérrez Vivó ha manifestado públicamente su interés por realizar una negociación con Grupo Prisa, pero antes deshacer el contrato que ata a Infored hasta 2008. Como se recordará, el noticiero matutino Monitor que conduce Gutiérrez Vivó acapara el mayor rating en el segmento de noticias de la mañana en la capital de la República y su área metropolitana”.

2. El Heraldo de México.
El miércoles 1º de octubre de 2003, en la columna “Panorama” que aparecía en la sección de “Negocios”, Milenio publicó una nota en la que se indicaba que José Gutiérrez Vivó, director de Infored, se asociaba con Juan Antonio Pérez Simón y el grupo Danilo Black, S.A., para crear la organización multimedios Grupo Inforred. El mismo día, José Yuste, entonces colaborador de Milenio, tocó el tema en su columna “Negocios en Activo”. Sobre los socios de Gutiérrez Vivó amplió que Pérez Simón estuvo muy ligado a Telmex y que fue socio de Carlos Slim. Asimismo, adelantaba: “el primer paso de Grupo Inforred es tomar las riendas de El Heraldo de México, donde Gutiérrez Vivó será director y enfrentará el reto de un periódico”. Al día siguiente Crónica publicó una nota de Notimex titulada “Gutiérrez Vivó encabeza la compra de El Heraldo”. Y el mismo día en “Gente detrás del dinero” Mauricio Flores, entonces colaborador de El Universal, comentó que el lunes 29 Gabriel Alarcón se despidió de sus colaboradores “para dar paso a la nueva administración de El Heraldo de México, en donde José Gutiérrez Vivó, a través de Inforred, es ahora presidente del Consejo de Administración y socio de Juan Antonio Pérez Simón. Así que ayer mismo tomó posesión en calidad de director editorial temporal Dante Parma, del equipo de Danilo Black. O sea que todavía no hay un director general definitivo”.

El viernes 3 de octubre de 2003, Katya D’Artigues todavía manejaba el hecho como no confirmado: “nos cuentan que se anunciará esta misma semana. Gabriel Alarcón saldría de El Heraldo de México y aparecerá frente del periódico... ¡José Gutiérrez Vivó! No va solo, claro. Es una sociedad que junto con Juan Antonio Pérez Simón (empresario allegado a Carlos Slim) y Danilo Black (la compañía que fundó en 1989 Robert Black y que además de dedicarse a la consulta, diseño y rediseño de periódicos y revistas, ahora también son, en toda la extensión, publishers y que se han encargado del diseño y rediseño de, entre otros periódicos, El Norte, Reforma, Quién, Reader’s Digest en Estados Unidos y también El Universal en México a finales del año pasado. Todo irá poco a poco... Por lo pronto, Jessica Miranda (conocida y reconocida como mano derecha de Gutiérrez Vivó) será nombrada como la nueva directora editorial corporativa de Grupo Monitor”.

La información de 2003 sobre Diario Monitor se cierra el jueves 4 de diciembre. En “Caras vemos” que Susana Moscatel publica en El Universal, señaló que “cerramos el año con muchos cambios en la industria editorial, específicamente en El Heraldo de México, que compró José Gutiérrez Vivó, cambiará de nombre a Monitor (El Periódico). Los reporteros de Infored tendrán doble trabajo ahora que la empresa será multimedia. La confusión será entre ellos y el Diario Red (nada que ver con Radio Red), el cual es una nueva propuesta informativa que lleva varias semanas sacando números “cero” como prácticas para su lanzamiento (que puede ser en cualquier momento)”.

Por otra parte, el miércoles 12 de noviembre Darío Celis, entonces colaborador de Reforma, comentó en “Tiempo de Negocios”: “Independientemente de cuál sea el contenido del laudo, lo que puede dar por hecho es que el periodista José Gutiérrez Vivó dejará pronto las frecuencias 1110 AM y 88.1 de FM, que pertenecen a Radio Centro. (...) Lo que la Corte Internacional de Comercio determinará es si procede la demanda de Infored, que reclama el pago de unos 100 millones de dólares a Radio Centro”. Celis volvió a ocuparse del tema el lunes 2 de diciembre, esta vez como rumor, sobre el destino de José Gutiérrez Vivó: “Según esto, José Gutiérrez Vivó ya estaría amarrado para el próximo año con el sistema Radiópolis, luego de que se rescindan los contratos con Radio Centro de Francisco Aguirre justo este mes que apenas comienza. Al interior de Infored se da por hecho, como también una alianza del conductor de Monitor con el Grupo Prisa de Jesús de Polanco para potenciar el periódico El Heraldo que recién compró a Juan Antonio Pérez Simón, y en el que eventualmente participaría Televisa de Emilio Azcárraga Jean”. Un pequeño error del columnista; en todo caso Juan Antonio Pérez era uno de los nuevos socios de Gutiérrez Vivó y Alarcón el fundador de El Heraldo, quien le vendió su periódico al conductor de “Monitor”.

Hasta aquí los antecedentes que consideramos pertinentes para contextualizar esta entrega que consta de 79 ítems. Nueve se refieren a la salida de Gutiérrez Vivó de Radio Centro; dos a los programas sustitutos, casualmente conducidos por Jacobo Zabludovsky y Nino Canún; 19 sobre el laudo de la Cámara Internacional de Comercio; ocho sobre las diferencias con Radio Centro; dos sobre los problemas laborales y económicos enfrentados por José Gutiérrez Vivó; catorce sobre las implicaciones que para Radio Centro tendría el problema enfrentado con el director de Inforred; once sobre la propiedad del nombre MONITOR; doce sobre las nuevas opciones que se le abrieron a José Gutiérrez Vivó y dos más sobre la celebración de los 30 años de “Monitor”, en septiembre de 2004.

LA SALIDA DE RADIO CENTRO.
En forma parecida al chiquihuitazo así se conoció el asalto al Canal 40 por esbirros de Televisión Azteca, el Grupo Radio Centro se robó la señal de los espacios Monitor, producidos por la empresa Infored, propiedad de José Gutiérrez Vivó, quien ganó un laudo por incumplimiento de contrato con Radio Centro, pero fue despojado no sólo de la frecuencia en la que transmitía sus monitores, sino de la propia marca. Al mejor estilo gangsteril de algunos concesionarios de medios electrónicos, los Aguirre despojaron a Gutiérrez Vivó de lo que es suyo, otra vez ante la complacencia de las autoridades federales. Queda claro el por qué los Aguirre se mostraron obsequiosos hasta la indignidad con el gobierno de Vicente Fox.
Ricardo Alemán, “Itinerario Político”, El Universal, 4 de marzo.

Al ganar un juicio por 21 millones de dólares, José Gutiérrez Vivó perdió el acceso que tenía a las estaciones de Radio Centro. Dos días después del laudo de la Cámara Internacional de Comercio que favoreció la demanda del creador de Monitor en contra de ellos, los propietarios de Radio Centro dieron por concluido el contrato que tenían con Infored —la empresa de Gutiérrez Vivó. Será preciso establecer si el contrato entre esas dos empresas permitía su revocación súbita como ocurrió ayer. Si así fuese, no estaríamos ante una arbitrariedad de Radio Centro sino simplemente delante de una reacción formalmente legítima, aunque tomada con notoria descortesía tanto para los periodistas involucrados como para el público de las emisoras cuya programación ayer fue abruptamente modificada.
Raúl Trejo Delarbre, “Sociedad y Poder”, Crónica,4 de marzo.

Después de un largo litigio, iniciado el 7 de mayo de 2002, un laudo arbitral de la Cámara Internacional de Comercio, de París, resolvió que el Grupo Radio Centro violó el contrato firmado en diciembre de 1998, en perjuicio de Infored, la empresa dirigida por José Gutiérrez Vivó, y condenó a GRC a pagar más de 21 millones de dólares y los gastos del juicio arbitral.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma,4 de marzo.

De esa manera, Gutiérrez Vivó, hoy propietario y director de El Heraldo de México, ganó esa recompensa, pero sus noticiarios se transmitirán ahora en el 1320 y 1560 de AM del cuadrante y ya no en el 1110 de AM y 88.1 de FM, estaciones de Radio Centro...
Francisco Cárdenas Cruz, “Pulso Político”, El Universal, 4 de marzo.

Grupo Radio Centro, que preside Francisco Aguirre, confirmó que perdió el procedimiento de arbitraje internacional, iniciado en 2003 por José Gutiérrez Vivó e Infored. El panel de la Cámara Internacional de Comercio, por mayoría de votos, falló contra Radio Centro porque violó el contrato con Infored y Gutiérrez Vivo, el periodista mejor pagado de México.El panel condenó a Radio Centro a pagar 21 millones de dólares por daños y perjuicios a Gutiérrez Vivó y el contrato fue de inmediato rescindido, por lo que ayer mismo la empresa sustituyó los horarios de Monitor con nueva programación con Nino Canún y Jacobo Zabludovsky.
Maricarmen Cortés, “Desde el piso de remates”, Milenio Diario, 4 de marzo.

En las frecuencias 1110 de AM y 88.1 de FM, del Distrito Federal, la primera emisión de Monitor se transmitió sin ningún cambio. Le comentábamos la entrevista que Gutiérrez Vivó tuvo con el Peje de Gobierno. Pero ya no fue así con el caso de Monitor de la tarde. En punto de la una, quien salió al aire a través de esa frecuencia fue Jacobo Zabludovsky. En la tarde-noche, Jorge Berry. Hoy, en la emisión matutina estará Nino Canún. El otro Monitor, el de Gutiérrez Vivó, al que ahora llaman "el original", se transmitirá por el 1320 y 1560 de AM. Son dos concesiones de las que es dueño precisamente Gutiérrez Vivó. El problema es que ambos espacios se llaman "Monitor"… hasta el momento. El dueño de InfoRed, en varias entrevistas radiofónicas, informaba que las autoridades de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes analizaban la situación. Es el fin de un largo conflicto entre la familia Aguirre y Gutiérrez Vivó. Ahora la pregunta es: ¿qué será de Radio Red sin Gutiérrez Vivó? ¿Logrará el conductor mantener a su audiencia al cambiar de frecuencia? Es una de las peores pesadillas de cualquier periodista con un espacio tan posicionado… Veremos.
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Universal, 4 de marzo.

Unos segundos después de que RCentro cortara su señal, Infored reaccionó entrando con las estaciones que le pertenecen que son la 1320 y la 1560 en AM. Eran de RCentro, pero fueron negociadas en su momento. Para la entrega de las concesiones tuvo que intervenir la SCT en los tiempos de Ernesto Zedillo. Hay que mencionar que las torres de transmisión de esas estaciones están en las instalaciones de RCentro, pero la SCT exigió vía la subsecretaría que encabeza Jorge Alvarez Hoth el respeto absoluto a esa infraestructura. Infored puede solicitar en cualquier momento el traslado de las antenas a otra parte, más no lo ha hecho. Hay quien interpreta el corte de la señal por parte de RCentro como un acto ilegal. No hay tal. De ahí que la autoridad, incluida la Segob, que encabeza Santiago Creel, prefiriera no intervenir dado que se trata de un asunto de contenidos. La acción de RCentro cayó ayer 20 por ciento en NY y 7.69 por ciento aquí, puesto que los analistas sólo esperaban el desenlace para asumir ya sus pérdidas.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, 4 de marzo.

Grupo Radio Centro decidió sacar del aire a José Gutiérrez Vivó después de recibir el fallo del arbitraje de la Corte Internacional de Comercio. El pleito aún no concluye pero es muy probable que tanto la empresa como el periodista terminen perdiendo en la separación, como le sucedió a Pedro Ferriz de Con y a MVS tras su divorcio.
Sergio Sarmiento, “Jaque Mate”, 4 de marzo de 2004.

NO DEBE SORPRENDER a nadie lo sucedido entre RCentro de Francisco Aguirre e Infored de José Gutiérrez Vivó. De antemano se sabía que una vez que se conociera el laudo arbitral de la Cámara Internacional de Comercio (CIC) se aplicaría la petición de rescisión de contrato que habían solicitado las dos partes. Digamos que ambos estaban preparados, para ejecutar y reaccionar. Muy temprano RCentro informó a la bolsa que el fallo no le había favorecido, y que se le condenaba a pagar. La suma es de 21 millones 15 mil 778.01 dólares, aunque quizá se le tengan que agregar otros 325 mil dólares por gastos del juicio. Queda por homologar la resolución en los tribunales del país.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, 4 de marzo.

LA SUSTITUCIÓN DE MONITOR.
Nino Canún, de 6:00 a 10:00 horas; Jacobo Zabludovsky, "De 1 a 3", y Jorge Berry, de las 18:00 a las 20:00 horas, serán los conductores de los espacios noticiosos en las frecuencias que transmitían "Monitor"...
Francisco Cárdenas Cruz, “Pulso Político”, El Universal, 4 de marzo.

La sustitución de Monitor por los noticieros de Jacobo Zabludovsky y Jorge Berry fue innecesariamente brusca. Es una reacción del tamaño del disgusto que deben haber experimentado los dueños de Radio Centro ante el fallo que, según dicen, recurrirán en tribunales mexicanos. En todo caso se trata de una disputa entre empresarios de los medios que, inevitablemente, afecta a los radioescuchas. A las concesiones radiofónicas —presuntamente propiedad de la nación— se les trata como mercancías ordinarias. Las autoridades de Comunicaciones y Transportes consienten, impávidas o cómplices, ese tráfico con las frecuencias de radiodifusión.
Raúl Trejo Delarbre, “Sociedad y poder”, Crónica, 4 de marzo.

EL LAUDO DE LA CÁMARA INTERNACIONAL DE COMERCIO.
Y dentro de los escándalos que envuelven al país, ayer mismo afloró otro en los medios radiofónicos, al anunciarse que la Cámara Internacional de Comercio emitió un laudo arbitral que resolvió rescindir el contrato a Infored, por lo que sus noticiarios "Monitor" de Radio Red salieron del aire del Grupo Radio Centro... Por mayoría de votos, dos de los tres árbitros de la CIC señalaron que Radio Centro violó el contrato entre Infored y Gutiérrez Vivó, por lo que ambos serán recompensados con la cantidad de 21 millones 15 mil 778.01 dólares por daños y perjuicios...
Francisco Cárdenas Cruz, “Pulso Político”, El Universal, 4 de marzo.

Ayer cambió el panorama de la radio nacional. Fue un día muy movido en las instalaciones de InfoRed y de Radio Centro. Se dio a conocer que la Cámara Internacional de Comercio emitió el fallo correspondiente al proceso de arbitraje que en el año 2002 inició InfoRed. Fueron dos votos a uno los que resolvieron que Radio Centro violara el contrato que sostenía con la empresa de Gutiérrez Vivó. En un comunicado, el grupo radial informaba que "como resultado, el contrato ha sido rescindido e InfoRed y el señor Gutiérrez Vivó en conjunto, y en su caso, serán recompensados con la cantidad de 21 millones 15 mil 778.01 dólares por daños y perjuicios".
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Universal, 4 de marzo.

PUES FÍJESE QUE en el lío entre Radio Centro de Francisco Aguirre e Infored de José Gutiérrez Vivó, más allá de lo que suceda en la nueva disputa por la marca, el asunto de una indemnización va para largo. Conforme a expertos consultados RCentro sí tiene el derecho de impugnar en los tribunales mexicanos el fallo arbitral que a principios de este mes se dio a conocer en el que se le condena a pagar 21 millones 15 mil 778.01 dólares. Hay varias causales que el grupo radiofónico puede invocar y que están consignadas en el artículo 1457 del Código de Comercio. Por ejemplo discrepancias en el objeto del juicio, debilidades en la conformación del panel y en los procedimientos, así como posibles excesos en la resolución, más allá de lo acordado e inclusive hasta daños ejemplares. El punto es que al final la homologación del fallo no va a ser sencillo y el asunto podría extenderse hasta por tres años, sin que se pueda descartar un cambio en el sentido de la sentencia. De ahí que no falta quien cuestione la utilidad de los juicios arbitrales, que amén del costo y más allá de que se mencione que el veredicto es inapelable, ya en los tribunales mexicanos la realidad es otra.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, 16 de marzo.

El juez séptimo de Distrito "B" en materia civil de Distrito Federal, dictó hoy una sentencia en donde niega a la empresa Infored, S.A de C.V y al señor José Gutiérrez Vivó, por improcedente, el reconocimiento del laudo dictado por la corte internacional de comercio en el juicio de arbitraje en contra del Grupo Radio Centro. Esto ocurre luego de que la empresa Infored, S.A de C.V. y el señor José Gutiérrez Vivó promovieron un juicio ante los tribunales mexicanos en contra de Grupo Radio Centro sobre el litigio de arbitraje, donde ambas partes se habían enfrentado de acuerdo con las normas de la Corte Internacional de Comercio. En la sentencia el Juez resolvió: "Ha sido improcedente el reconocimiento del laudo arbitral promovido por Infored, S.A de C.V. y José Elias Gutiérrez Vivó en contra de Grupo Radio Centro, S.A de C.V., y que no se reconoce judicialmente el laudo arbitral número 12138/KGA de 30 de enero de 2004, y se dejan a salvo los derechos de las partes respecto del reconocimiento, ejecución o en su caso nulidad de dicho laudo, para que los hagan valer en el momento procesal oportuno".
Nota de La Jornada, 27 de mayo.

La bomba cayó ayer en el ámbito de negocios del país, al negar el juez séptimo de Distrito "B" en Materia Civil del Distrito Federal el reconocimiento jurídico o si lo prefiere la homologación del laudo de la Cámara Internacional de Comercio que le había otorgado la razón al grupo Infored en su pleito contra el Grupo Radio Centro. El juicio de reconocimiento de la resolución que según el contrato firmado por las partes era de observancia obligatoria, lo había entablado la empresa encabezada por José Gutiérrez Vivó . Textualmente la inaudita sentencia del togado señala que "ha sido improcedente el reconocimiento del laudo arbitral promovido por Infored y José Gutiérrez Vivó, dejando a salvo los derechos de las partes respecto al reconocimiento, ejecución o en su caso nulidad de dicho laudo para que los hagan valer en el momento procesal oportuno". El golpe es doble: contra Infored y la propia instancia de arbitraje internacional.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 27 de mayo.

AYER GRUPO RADIO Centro que encabeza Francisco Aguirre informó al mercado que el Juez Séptimo de Distrito negó a Infored y a José Gutiérrez Vivó "el reconocimiento" del laudo promovido por Infored y que por ende no procede judicialmente el laudo arbitral 121 38/KGA del 30 de enero pasado. Dicha información puede ser mal interpretada por el mercado, y de hecho esa pudo ser la intención de RCentro al informar así de esta sentencia. Sin embargo, para efecto de que el asunto quede claro, le puedo precisar que ésta no cambia en nada la resolución del panel emitida el pasado primero de marzo del 2004 en la que se condenó a RCentro a pagar más de 21 millones de dólares. Lo que sucede es que el equipo legal de Infored quiso adelantarse por estrategia a buscar el reconocimiento de los tribunales mexicanos de ese laudo. Debió esperar a que los árbitros incorporarán algunas correcciones a las que tenían derecho ambas partes. Y en eso se está. Por eso, lo único que resulta de la decisión del juez es que Infored debe esperar a que se cumplan los términos. En otras palabras, una vez que el panel tenga el documento final ya con las correcciones, podrán hacer el mismo planteamiento para obtener el reconocimiento que hoy les fue rebotado, esto dentro de un plazo ya establecido por ambas partes. De ahí que el juez remate con que "se dejan a salvo los derechos de las partes respecto del reconocimiento, ejecución o nulidad del laudo". En las condiciones acordadas entre Infored y RCentro, ambos se obligan a cumplir sin demora lo que decida el panel. Y hasta se establecieron intereses moratorios a razón de 6 por ciento anual pagaderos en dólares al día siguiente que se tenga el documento ya con las correcciones. Así que en la interpretación de este asunto más vale hilar delgado
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, Reforma, 27 de mayo.

De acuerdo con la versión del grupo Infored encabezado por José Gutiérrez Vivó, el punto central en que apuntaló el juez Séptimo de Distrito "B" en Materia Civil del Distrito Federal, Salvador Martínez Calvillo, su negativa inicial a homologar la resolución de la Cámara Internacional de Comercio en relación con el diferendo que mantiene con Radio Centro, apunta a que el laudo arbitral no está aún completo. De ahí, pues, el señalamiento del togado de "dejar a salvo los derechos de las partes respecto del reconocimiento, ejecución o nulidad de dicho laudo, para que lo hagan valer en el momento preciso oportuno". Lo cierto, como le comentábamos ayer, es que el rechazo definitivo a una resolución del tribunal internacional de arbitraje con sede en París, sentaría un pésimo precedente para el país, toda vez que las partes aceptaron contractualmente someter las disputas a su jurisdicción, sin opción alguna de objetar sus laudos.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 28 de mayo.

EL 26 DE MAYO, el juez séptimo B de distrito en materia civil resolvió que "el laudo arbitral promovido por Infored" es "improcedente", pero también señala que aunque no se reconoce judicialmente el laudo número 12138/KGA "se dejan a salvo los derechos de las partes respecto al reconocimiento, ejecución o en su caso nulidad de dicho laudo, para que lo hagan valer en su momento oportuno".
DESPUES DE ESTA resolución se ha producido una batalla de comunicados entre ambas empresas, con los regaños consabidos del señor Gutiérrez Vivó. Mal se litiga en los medios cuando se apuesta a descalificar de antemano y no a informar. El viernes Infored emitió su propio comunicado en el que anuncia que presentará en breve la demanda judicial de ejecución contra Grupo Radio Centro por los más de 21 millones de dólares. En tanto, las dependencias gubernamentales observan el diferendo, como antes lo hicieron durante el pleito entre Tv Azteca y CNI Canal 40, bajo la filosofía señera del foxismo: "¿y yo por qué?"
Jenaro Villamil, “República de Pantalla”, La Jornada, 30 de mayo.

Amén de las instancias legales a las que acudirá para tratar de recuperar las estaciones 1320 y 1560 de AM en posesión de Infored, de José Gutiérrez Vivó, Radio Centro buscará anular en las cortes mexicanas el fallo de la Corte Internacional de Comercio. Un primer paso que ya se analiza es demandar a los árbitros, esto es, Alejandro Ogarri, Eduardo Siqueiros y Juan Mijares, por haberse extralimitado en sus funciones y dictar resoluciones que sólo le competen a los juzgados.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, 1º de junio.

La ventaja de tiempo que había logrado el Grupo Radio Centro con la decisión de un juez de aplazar la posibilidad de homologar el laudo emitido por la Cámara Internacional de Comercio con sede en París en relación con su diferendo con el Grupo Infored, se podría esfumar en los próximos días. Como recordará usted, de acuerdo con la versión del togado la firma encabezada por José Gutiérrez Vivo se había adelantado en su pretensión de empatar con las leyes mexicanas la resolución del organismo internacional, toda vez que ésta estaba aún incompleta. Pues ya llegaron las hojas que faltaban. Como usted sabe, el laudo con carácter de inapelable por compromiso contractual de las partes le otorgó la razón a Infored, determinando que Radio Centro está obligada a cubrir un pago de 21 millones de dólares a la contraparte. El pánel que resolvió el asunto estaba integrado por un representante designado por cada una de las partes, además de un árbitro con carácter de neutral.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 3 de junio.

El tema del arbitraje entre Radio Centro, presidido por Francisco Aguirre, e Infored que dirige el periodista José Gutiérrez Vivó es un tema donde el laudo de fondo emitido por la Corte de Comercio de París le dio la razón a Infored que exige 21 millones de dólares. Sólo que la homologación de dicho laudo todavía le traerá dolores de cabeza a la empresa de Gutiérrez Vivó. Entre tanto, el que no depende del arbitraje ni su homologación, es el tema de la Red Deportiva que estuvo con Infored y donde el día de hoy debe recibir el pago por sus servicios, según lo establecido por tribunales. ¿Radio Centro cumplirá?...
José Yuste, “Negocios en activo”, Milenio Diario, 7 de junio.

Lo cierto es que Radio Centro ya integró una partida especial de 340.7 millones de pesos, en la eventualidad de que fuera obligado por la justicia mexicana a acatar a la letra la resolución de la Cámara Internacional de Comercio que le da la razón a Infored en su diferendo con la firma. La decisión se la comunicó oficialmente a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Como usted sabe, Infored solicitó ante un juez homologar en concordancia con las leyes nacionales el laudo del órgano de arbitraje internacional de fecha 1 de marzo pasado, en el que se prevé el pago de una indemnización de 23 millones de dólares a la firma, por concepto de daños y perjuicios al incumplimiento del contrato pactado con Radio Centro para alimentar los espacios informativos de sus frecuencias. De acuerdo con los términos del contrato pactado, la resolución del organismo internacional con sede en París es irrecusable para las partes.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 18 de junio.

ESTE MIÉRCOLES LA Corte Internacional de Comercio ratificó el laudo a favor de Infored en su controversia con el Grupo Radio Centro, que preside Francisco Aguirre. En ese sentido, esta última deberá pagar más de 21 millones de dólares en los próximos 10 días hábiles. De lo contrario, Infored, de José Gutiérrez Vivó, solicitará la ejecución judicial como acto seguido.
Alberto Aguilar, “Nombres, nombres y nombres”, Reforma, 8 de julio.

Radio Centro dio a conocer a los analistas de Nueva York que ya reservó la contingencia de perder el caso contra José Gutiérrez Vivó, por 21 millones de dólares. Sin embargo la batalla legal va a continuar, ya que Radio Centro, a cargo de Francisco Aguirre, también dijo a los analistas que Gutiérrez Vivó no tiene la razón, ya que el laudo arbitral no puede homologarse en las leyes mexicanas, y que la marca Monitor es suya. En lo dicho: nadie respeta los laudos arbitrales.
José Yuste, “Negocios en activo”, Milenio Diario, 27 de julio.

En los próximos días, horas quizá, el juez de la causa que analiza la homologación del dictamen de la Comisión de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio respecto al diferendo entre los grupos Radio Centro e Infored, habrá de emitir su resolución sobre el asunto. El caso es que aun cuando las apuestas están cinco a uno a que se ratificará, en concordancia con las leyes mexicanas, la determinación del organismo con sede en París que favorece la causa del ex socio del grupo radiofónico de la familia Aguirre, al considerarse que incumplió las cláusulas del contrato pactado por las partes, el punto final del episodio está aún muy lejos de llegar. Lo previsible es que Radio Centro apele la sentencia ante un tribunal de circuito, o de plano busque protegerse contra su cumplimiento por la vía del amparo. El problema para la empresa es que la resolución del organismo internacional expedida en marzo pasado prevé el pago de una indemnización de 21 millones de dólares al grupo proveedor de contenidos que encabeza José Gutiérrez Vivó… más los intereses que corresponden. El tiempo, pues, es el principal enemigo de la compañía en el banquillo. Y como el monto de la indemnización representa la quinta parte del valor de capitalización de Radio Centro… Como usted sabe, hace unos meses un juez emitió una resolución desfavorable a Infored en su exigencia de pago inmediato, señalando que ésta no podía llegar hasta culminar el juicio de homologación.
Eduardo Torreblanca, “Líderes y Negocios”, El Universal, 20 de octubre.

Grupo Radio Centro afirmó que el Juez 63 de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal emitió sentencia en la que declaró la nulidad del laudo arbitral que había sido dictado en contra de Infored por un panel de arbitraje de acuerdo con las reglas de la Cámara Internacional de Comercio el pasado 30 de enero. El grupo dijo a la Bolsa Mexicana de Valores que con ello, “Radio Centro resulta ganador y se deja sin efectos el laudo arbitral, confirmándose por las autoridades mexicanas que dicho laudo había violado disposiciones de orden público del Derecho Mexicano. Esta es la tercera sentencia favorable que recibe Grupo Radio Centro de la justicia Mexicana en este asunto”. la declaratoria. Añadió que el juez resolvió declarar la nulidad del laudo arbitral del 30 de enero de 2004, de conformidad con el artículo 1457 fracción I inciso d) del Código de Comercio, por lo cual “las partes deberán cumplir con la cláusula compromisoria que se contiene en el Contrato de prestación de servicios de producción de noticieros, programas informativos y eventos especiales de fecha 23 de diciembre de 1998, en virtud de los razonamientos lógicos y jurídicos establecidos en el considerando quinto del presente fallo”. Finalmente, indicó que el grupo considera que, a partir de esta sentencia es posible iniciar otros procesos legales conforme a los derechos de las partes.
Nota de Crónica, 12 de noviembre.

Grupo Radio Centro, que comanda Francisco Pancho Aguirre se autoproclamó vencedora en el pleito legal que tiene con Grupo InfoRed, de José Gutiérrez Vivó. La empresa radiofónica informó que el juez 63 de lo civil del Tribunal Superior de Justicia de Distrito Federal, emitió ayer sentencia en que declaró la nulidad del laudo arbitral que había sido dictado en contra de Grupo Radio Centro por un panel de arbitraje de acuerdo con las reglas de la Cámara Internacional de Comercio el pasado 30 de enero. En la sentencia el juez resolvió: Se declara la nulidad del laudo arbitral de fecha 30 de enero del 2004, de conformidad con el artículo 1457 fracción I, inciso d. Con tal resolución —asegura la propia empresa radiofónica— Grupo Radio Centro resulta ganador y se deja sin efectos el laudo arbitral, confirmándose por las autoridades mexicanas que dicho laudo había violado disposiciones del derecho mexicano. Esta es la tercera sentencia favorable que recibe Grupo Radio Centro de la justicia mexicana en este asunto. La empresa que encabeza Francisco Aguirre advirtió finalmente que está claro que a partir de esta sentencia es posible iniciar otros procesos legales conforme a los derechos de las partes
Marco Antonio Mares, Ricos y Poderosos, 12 de noviembre.

Grupo Radio Centro anunció ayer: “El juez 63 de lo civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, emitió una sentencia en la que declaró la nulidad del laudo arbitral que había sido dictado en su contra por un panel de arbitraje de acuerdo con las reglas de la Cámara Internacional de Comercio, el pasado 30 de enero”. Radio Centro –grupo radiofónico de la familia Aguirre- informa que ésta es la tercera sentencia favorable que recibe de la justicia mexicana. Para efectos prácticos, se esfumó la suma millonaria que esperaba recibir Infored.
Enrique Galván Ochoa, “Dinero”, La Jornada, 12 de noviembre.

Ayer Radio Centro informó que el Juez 63 de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del DF emitió sentencia en que declaró nulo el laudo arbitral dictado contra la compañía de Francisco Aguirre por un panel de arbitraje. Es aquel que integró la Cámara Internacional de Comercio y que falló exactamente el 30 de enero pasado. De acuerdo con lo que se dio a conocer, Radio Centro quedaría absuelto de pagarle a Infored, de José Gutiérrez Vivó, los 21 millones de dólares que reclama. La noticia no pudo caer en peor momento al de Monitor: justo a fin de año y con algunos retrasos en la cobertura de las nóminas de sus empleados. Así las cosas.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 12 de noviembre.

LAS DIFERENCIAS CON RADIO CENTRO.
EL MARTES EL tercer tribunal colegiado en materia civil del primer circuito rechazó el amparo interpuesto por los abogados de Grupo Radio Centro que encabeza Francisco Aguirre, en el asunto de la Red Deportiva, por lo que éste tendrá que pagar a Infored de José Gutiérrez Vivó y específicamente a José Ramón Fernández y su equipo, 13 millones 70 mil 407 pesos. Se trata de un fallo ya definitivo a un juicio que se desahoga desde mediados del 2002.
Enrique Castillo Pesado, “Esfera Humana”, Milenio Diario, 16 de febrero.

Los viejos maestros sostenían que los periodistas no deberían ser protagonistas, sino sólo testigos del acontecer nacional. La realidad modificó esa perspectiva y ahora los problemas internos y entre medios de comunicación se han convertido en noticia. Un caso relevante es el del conductor de Infored José Gutiérrez Vivó con sus antiguos patrones o socios de Radio Centro, quienes llevaron sus desacuerdos incluso a cortes internacionales en un juicio que probablemente tendrá más capítulos. Hasta donde se sabe, la esencia del conflicto es que Radio Centro hizo concesiones más que generosas porque entonces el periodismo radiofónico no era negocio ni tenía el peso actual, debidos precisamente a la labor de Gutiérrez Vivó y su Infored...
Miguel Ángel Rivera, “Clase Política”, 4 de marzo.

Le decíamos apenas el martes que Radio Centro abriría un nuevo flanco de batalla contra Infored, al demandar que se le regresen las dos estaciones de AM que como parte del contrato de 1999 Adrián Aguirre dio en pago a José Gutiérrez Vivó. Son la 1320 y la 1560, conocidas como Radio Consentida y Radio Variedades. El equipo jurídico de Francisco Aguirre considera que al haber emitido la Corte Internacional de Comercio de París un fallo, el contrato quedó rescindido. Y es que conforme al convenio renegociado por Adrián y Gutiérrez, se extendió por diez años más el contrato de proveeduría de información y transmisión en exclusiva de los noticiarios Monitor a través de Radio Centro. Así, del pacto original de los Aguirre con Clemente Serna, que establecía un plazo que vencía en el 2005, Gutiérrez Vivó lo amplió hasta el 2015, año en que estaba obligado a que su empresa Infored proveyera de contenidos a Radio Centro. Sin embargo, ya sabe usted que la relación se fue deteriorando cada vez más entre Francisco y Gutiérrez Vivó, al punto de que éste último demandó ante la instancia internacional, cuyo fallo fue emitido hace varias semanas favoreciéndole el laudo. Justo en ese momento el contrato quedó sin efecto y consecuentemente las huestes de Aguirre argumentaron incumplimiento del mismo. Ahora demandan la recuperación de las dos estaciones de AM, emblemáticas para el grupo. En esa misma tesitura se encuentra el pago por adelantado, de unos 12 millones de dólares en efectivo, que Adrián hiciera a Gutiérrez Vivó como parte de ese controvertido convenio de finales de 1998 y principios de 1999. Otro punto de discusión que harán valer los Aguirre tiene que ver con las plantas de transmisión. El mismo contrato reformado establece que esa infraestructura quedaba en las instalaciones de Radio Centro. Así quedó pactado, porque cuando se suscribió, Infored como tal carecía de los equipos. No pierda de vista que Radio Centro absorbió los activos de una compra que hizo a Serna Alvear en 1993, cuando adquirió las tres estaciones del DF. También un par de repetidoras en Monterrey y Guadalajara y un canal de televisión en esta última plaza. Lo que no incluyó Serna fue precisamente Infored, que a la postre le vendería a Gutiérrez Vivó. Los Aguirre también pueden presionar por la vía de que Gutiérrez Vivó instale sus propias plantas de transmisión para ya no tener que ser Radio Centro el que se encargue de esa función, pues el contrato vigente al 2015 feneció. Técnicamente Infored podría ser desconectada en cualquier momento, pero Aguirre sabe que se metería en un grave problema con la SCT, que comanda Pedro Cerisola. Infored alegaría ataques a las vías generales de comunicación. Como si todo lo anterior no fuera suficiente, ayer Radio Centro dio a conocer que el Juez Séptimo de Distrito "B" en Materia Civil del DF dictó sentencia en donde niega a Infored y Gutiérrez Vivó el reconocimiento del laudo de la corte internacional. Es decir, por improcedente, desconoce el famoso laudo arbitral y deja a salvo los derechos de las partes respecto del reconocimiento, ejecución o en su caso nulidad del laudo para que los hagan valer en el momento procesal oportuno.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, 27 de mayo.

EN EL FONDO DEL litigio entre Radio Centro, de Francisco Aguirre, e Infored, de Gutiérrez Vivó, está en juego el pago de la friolera de 21 millones 155 mil dólares de indemnización que Infored le reclama a la empresa Radio Centro, pero también la transparencia de contratos, como el que ambas partes mantuvieron hasta convertir a Monitor en una de las emisiones más escuchadas del cuadrante radiofónico. El monto fue determinado por la Cámara Internacional de Comercio en enero de este año y notificado a ambas partes el pasado 2 de marzo. Ambas empresas, cuando acordaron el arbitraje de la cámara de París, lo hicieron bajo el presupuesto jurídico de que su decisión no tiene carácter obligatorio hasta que se haga valer en los tribunales mexicanos.
Jenaro Villamil, “República de Pantalla”, La Jornada, 30 de mayo.

Uno de los varios litigios que tiene Infored, bajo la tutela de Gutiérrez Vivó, en contra de Grupo Radio Centro, que encabeza Francisco Aguirre, es el que se planteó ante los tribunales judiciales, debido al adeudo por los servicios de la Red Deportiva, caso que esta semana volverá a dar mucho de que hablar. El caso es que Infored obtuvo una sentencia definitiva favorable. En esa sentencia se condenó a Grupo Radio Centro a pagar a Infored los servicios que le prestó con la Red Deportiva, peor hasta el momento esta decisión no se ha llevado a cabo. Incluso sabemos que el Juez ya requirió el pago a Grupo Radio Centro, pero la empresa continúa sin querer pagar, por lo que este lunes, en caso de que GRC mantenga su postura de "no pago", el departamento legal de Infored procederá al embargo de bienes de Grupo Radio Centro.
Marielena Vega, “Junta de Consejo”, El Economista, 7 de junio.

Grupo Radio Centro anunció que pagará a Infored 13.1 millones de pesos que le fueron requeridos por un juez mexicano de lo Civil, con lo cual se resuelve el diferendo relacionado con un contrato que mantenía con José Gutiérrez Vivó. "Este decreto resuelve finalmente una disputa contractual relacionada con un contrato que Radio Centro tenía con Infored para la producción de programación deportiva, que transmitía la compañía en los programas radiofónicos Los Protagonistas, Deportv y la Red Deportiva", informó Radio Centro, aunque no se pudo obtener la versión de Infored. El grupo radiofónico aclaró que este asunto no está relacionado con el laudo del arbitraje de marzo de 2004 que emitió la Cámara Internacional de Comercio (CIC) relativo al programa de noticias "Monitor", al cual Radio Centro objetará ante las cortes mexicanas. (Notimex)
Mundo Corporativo, Reforma, 8 de junio.

Francisco Aguirre, presidente de Grupo Radio Centro insistirá en que se declare nulo el laudo de la Corte Internacional de Comercio respecto al pleito legal que sostiene con la empresa Infored del periodista José Gutiérrez Vivó. Pancho Aguirre está convencido de que no está obligado al cumplimiento del laudo de la Corte Internacional de Comercio hasta que jueces mexicanos lo hayan reconocido y homologado.
Marco Antonio Mares, “Ricos y Poderosos”, Crónica, 5 de julio.

En el capítulo más álgido de su ya larga guerra, ayer el Grupo Radio Centro e Infored se sacaron los colmillos, amenazando el primero con revertir la entrega de concesiones radiofónicas al segundo, que a su vez lanzó a la mesa la palabra embargo. La manzana de la discordia, al margen de la inaudita resolución judicial que logró la firma radiofónica de los hermanos Aguirre para anular un laudo de la Comisión de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional cuya autoridad moral se avaló a nivel contractual, es el pago de contenidos proveídos por la empresa de cobertura deportiva de José Ramón Fernández, vía los programas Los Protagonistas, DeporTV y Red Deportiva. De acuerdo con Infored el incumplimiento del mandato judicial que obliga al pago del adeudo podría ser causa de embargo. De hecho, la cabeza de un comunicado enviado por la empresa de José Gutiérrez Vivó es más que explícita: "Infored a punto de embargar a Radio Centro". Ahora que en su réplica inmediata la firma aduce que el principal del débito, es decir 13 millones 70 mil 467 pesos, lo entregó en tiempo y forma, debiendo estrictamente los intereses correspondientes, cuyo monto exacto es de un millón 356 mil 865 pesos… Sin embargo, no hay falta dado que en el plazo para el entero finaliza a la medianoche del próximo miércoles. Ahora que ya enchilada, la empresa dio a conocer que como parte de los diversos litigios entablados contra Infored se está reclamando la rescisión de los contratos de compraventa de las frecuencias 1320 y 1560 de amplitud modulada. Las estaciones se entregaron a Infored como parte del pago por la Cadena Radioprogramas de México (Radio Red), que encabezaba Clemente Serna Alvear.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 18 de noviembre.

LOS PROBLEMAS LABORALES Y ECONÓMICOS.
Los trabajadores sindicalizados de Infored, la empresa de José Gutiérrez Vivó, se quejaron ante su gremio por lo que consideran violaciones a su contrato colectivo de trabajo. Sucede que la compañía los está obligando a laborar doblemente: los contenidos que generan para la radio ahora los tienen que utilizar para el periódico El Heraldo, lo que además de ir contra el acuerdo rompe la exclusividad que se tiene con Radio Centro, el grupo de Francisco Aguirre.
Darío Celis, “Tiempo de negocios, 15 de diciembre de 2003.

Al que se le sigue complicando el escenario es a José Gutiérrez Vivó. El presentador de noticias anda buscando quien le preste unos 5 millones de dólares para cubrir un adeudo que tiene, ni más ni menos que con el empresario Eduardo Henkel. Vaya usted a saber cómo fue que el presidente del Grupo Bavaria desembolsó tal cantidad en calidad de préstamo, pero lo que es un hecho es que en la actualidad es acreedor de Gutiérrez, quien tendría de aquí a diciembre para honrar su palabra. Lo más curioso de todo es que aquél dio en garantía a Henkel las estaciones Track 1320 y La Banda 1560, ambas de amplitud modulada, que le dio en pago Adrián Aguirre cuando presidía Radiocentro.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 18 de agosto.

LAS IMPLICACIONES PARA RADIO CENTRO.
Radio Centro cotiza en Bolsa, y las repercusiones no se hicieron esperar. Tras la decisión, sus acciones cayeron 20% en la Bolsa de Nueva York. En México perdió 7.69%.
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Universal, 4 de marzo.

Apenas comenzaba su programa de las 13 horas, con el escándalo del día, cuando sacaron a José Gutiérrez Vivó de las frecuencias de FM del Grupo Radio Centro, limitándose su transmisión a la 1320 de AM e Internet. Ese espacio fue ocupado ya por Jacobo Zabludowsky. Se trató del efecto directo del fallo de la Corte Internacional de Comercio y Arbitraje que le dio el triunfo al propietario de Infored y determinó en votación dos contra uno que Radio Centro violó los contratos al grado que tendrá que pagar una indemnización de 21 millones de dólares a Gutiérrez Vivó. La empresa de Francisco Aguirre, dada su cara derrota, registró una estrepitosa caía en el valor de sus acciones, hasta de 20% en Nueva York. El plan es sustituir a Gutiérrez Vivó en las frecuencias 88.1 y 1110 con la entrada de Nino Canún, así como conservar el nombre del programa, Monitor.
Mauricio Flores, “Gente detrás del dinero”, El Universal, 4 de marzo.

Radio Centro objetará la decisión ante las instancias mexicanas que tendrán que ratificar el fallo del arbitraje, con lo cual no hace más que ganar tiempo para detener el pago a Gutiérrez Vivó, porque en el momento en que dos empresas acuden a un arbitraje internacional en principio se comprometen a aceptar el fallo del panel. Sin embargo, la empresa reconoce públicamente que objetará el fallo e iniciará un proceso de nulidad para que no se ejecute el pago de los daños y perjuicios.
Maricarmen Cortés, “Desde el piso de remates”, Milenio Diario, 4 de marzo.

Aparte anunciar que objetará el laudo en los tribunales (algo contrario a la ética comercial), GRC actuó unilateral y violentamente, y expulsó de las frecuencias habituales a los Monitores (silenciando, para empezar, a Martín Espinosa que iniciaba a las trece horas su turno informativo). Amén de sus implicaciones políticas, legales y éticas, el golpe de mano de Grupo Radio Centro ofende a los oyentes que habían hecho por años una opción comunicativa y a los que de pronto se les asesta otra.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, 4 de marzo de 2004.

Lo cierto es que el golpe que representa para Radio Centro el fallo adverso de la Cámara Internacional de Comercio sobre su diferendo con el grupo Infored de José Gutiérrez Vivó, a cuya vera se le conminó a pagar más de 21 millones de dólares a título de indemnización, llegó en el peor de los momentos para la firma encabezada por Francisco Aguirre . Durante el cuarto trimestre del año pasado las ventas de la firma radiofónica cayeron 26.4% en relación al mismo lapso del año previo. Más aún, su gasto de transmisión se incrementó 27%, tantito por un mayor costo de las ediciones del noticiario Monitor que producía la firma a la que se le rescindió unilateralmente un contrato pactado en 1998 a 15 años; tantito por la contratación de nuevo personal de su barra noticiosa, y tantito por el reconocimiento de algunas cuentas incobrables. Más aún, el gasto de operación de Radio Centro subió 82%, lo que provocó la caída de 53.1% de sus utilidades. Por lo pronto, la disputa sobre el uso de la razón social Monitor a que le emplazó Infored, podría alargar el pleito otros tres años.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 9 de marzo.

Le comentábamos a usted hace unos días de lo inoportuno que resultó para el Grupo Radio Centro el arribo de la resolución de la Cámara Internacional de Comercio que lo declara perdedor en su diferendo con el grupo Infored de José Gutiérrez Vivó, dados los malos resultados financieros obtenidos el año pasado. Bien, pues ahí le va un dato adicional: la posición en caja del emporio radiofónico de Francisco Aguirre es de sólo 6 millones de dólares, es decir, menos de la tercera parte de la indemnización por daños y perjuicios a cubrir a favor de Infored, cuyo monto alcanza 21 millones 16 mil dólares. El problema, además, es que la firma está obligada por mandato judicial a cubrir a la Red Deportiva que encabeza José Ramón Fernández un pago de 13 millones de pesos que no realizó en su momento. La viabilidad financiera de Grupo Radio Centro está en entredicho. De ahí, pues, la decisión de impugnar ante las leyes mexicanas el resultado del arbitraje internacional, a contrapelo del compromiso pactado previamente por las partes de concederle el carácter de inapelable en la posibilidad de recurrir a él en caso de un diferendo.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 11 de marzo.

Claro que José Gutiérrez Vivó, quien ahora está en MVS con Joaquín Vargas, ganó el arbitraje de París. Lo reconoce el mismo Grupo Radio Centro, sólo que el grupo radiodifusor no quiso comprometerse con el laudo de la Cámara Internacional de Comercio. ¿Entonces para qué aceptan ir a un arbitraje si no se cumple? Y lo peor: las leyes mexicanas no pueden hacerlo cumplir. El arbitraje parte de la voluntad de las partes.....
José Yuste, “Negocios en activo”, Milenio Diario, 18 de marzo.

El principal grupo radiofónico del país informó ayer a las autoridades bursátiles que sus resultados financieros auditados del año pasado arrojan una pérdida neta por 245.8 millones de pesos. Radio Centro, encargada de operar 14 estaciones en México, detalló a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que reconoció en sus estados financieros una partida especial por 340.7 millones de pesos que originó el fallo en su contra emitido por la Cámara Internacional de Comercio, con sede en París, sobre la disputa que mantenía con Infored, propiedad de José Gutiérrez Vivó, relacionada con un contrato de prestación de servicios. Ante las diferencias en los términos de la relación de negocios, ambas partes decidieron iniciar un juicio de arbitraje el cual resultó desfavorable para la empresa radiodifusora propiedad de la familia Aguirre y se determinó que tendría que pagar por daños y perjuicios más de 21 millones de dólares. En un comunicado, Radio Centro explicó que la notificación, realizada el 1 de marzo de 2004 fue posterior a la entrega de sus resultados de 2003. Ante esta situación la empresa que negocia sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores decidió apegarse a los criterios de contabilidad vigentes y constituyó una partida especial por 340.7 millones de pesos, aunque esta situación no afectó la utilidad de operación de Radio Centro correspondiente al año pasado.
Nota de Roberto Aguilar, El Universal, 21 de abril.

El precio de las acciones de Grupo Radio Centro cayó 5.2 por ciento durante la jornada de ayer en la BMV, ante el anunció hecho por Infored, propiedad de José Gutiérrez Vivó, en el que afirma que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) reconoció que la marca "Monitor" pertenece a esta empresa. Vivó señaló en su noticiario matutino que el reconocimiento del IMPI anula las demandas interpuestas desde junio del 2003 por Radio Centro para desconocer el registro de la marca en favor de Infored. "Toda vez que el programa Monitor ya no es transmitido en las estaciones de Radio Centro, y éste ha sido sustituido por un nuevo grupo de noticiarios, consideramos que la empresa podría tener una afectación en las ventas del 2004, por los ingresos que le generaba un programa con un largo tiempo de presencia en la radio y en tanto sus nuevos noticiarios ganan audiencia de manera paulatina", dijo Ana Gabriela Ocejo, analista de Scotiabank Inverlat. Después de que el pasado 3 de marzo se diera a conocer el fallo de la Cámara Internacional de Comercio que obliga a Radio Centro a pagar 21 millones de dólares a Infored y a su propietario por daños y perjuicios, los títulos de la compañía radiofónica han mostrado una baja de 35 por ciento. Analistas del sector consideraron que más allá de las sanciones económicas, el programa "Monitor" le generaba cerca de 25 por ciento de los ingresos totales a la compañía. Esta semana, al entregar sus estados financieros auditados, Radio Centro admitió una partida especial de 340.7 millones de pesos relacionados con el fallo emitido por la Cámara Internacional de Comercio.
Nota de Ariadna García, Reforma, 23 de abril.

Aunque está latente la posibilidad de un milagro, es decir, que el juez de la causa encargado de homologar la resolución de la Corte Internacional de Comercio fallara en sentido contrario a la resolución de ésta, lo cierto es que Radio Centro se verá en graves dificultades para indemnizar a Infored Del tamaño de la carga habla la partida especial de 340 millones 700 mil pesos que debió crear la empresa radiofónica para enfrentar la eventualidad, a cuyo impacto las ganancias operativas de 157 millones 900 mil pesos alcanzadas el año pasado se convirtieron en pérdidas. El monto del pago por daños y perjuicios al incumplimiento de las cláusulas de un contrato pactado con la empresa de José Gutiérrez Vivó equivale a poco más de 20% de valor de capitalización de la firma. La historia la conoce de sobra: a la compra de las estaciones que constituían el Grupo Radio Programas de México, Radio Centro pactó que Infored se mantuviera como proveedor de los contenidos de sus espacios noticiosos, en afán de mantener intacta una audiencia que colocaba en el liderazgo al principal de ellos: Monitor de la Mañana. La contratante explotaría comercialmente a ésta y a las otras dos emisiones. De hecho, según datos de la propia empresa, en 1999 ésta facturó a nombre de Monitor 25 millones de dólares, equivalentes a 32.1% de sus ingresos totales, monto que al año siguiente creció a 30 millones… por más que en los tres subsecuentes se abatió a 18, 16 y 20 millones, representando a 23%, 22.9% y 27% del pastel. El caso es que al impacto del bache la relación entre las partes se fue agrietando hasta colocarla en la antesala de la ruptura. Bajo ese marco, perdida la exclusividad de Infored con la contratación de conductores ajenos, desatadas las hostilidades con una querella judicial que obligó a Radio Centro a cubrir honorarios caídos de comentaristas deportivos de Infored, de común acuerdo se decidió acudir al arbitraje de la Corte Internacional de Comercio con sede en París, Francia, cuya resolución sería inapelable. Como usted sabe, el procedimiento implica el nombramiento de un vocal por cada una de las partes, en tanto el órgano arbitral impone al tercero, con el carácter de presidente del pánel. La votación, naturalmente, fue de dos a uno a favor de Infored… quien emigró al Grupo Multivisión. El monto de la indemnización, al margen de actualización y recargos, se calculó en 21 millones de dólares… frente a los 103 en que se tasa el valor de la compañía. La deuda total del grupo de la familia Aguirre alcanzaba hasta el año pasado 158 millones de pesos, o si lo prefiere 14.1 millones de dólares. El caso es que hasta marzo pasado el precio de la acción de Radio Centro se había caído 30% en la incertidumbre del impacto en audiencia e ingreso publicitario que representa la salida del aire de los contenidos de Monitor, por más que la empresa asegura que el efecto será compensado por una drástica reducción en sus costos de programación. El problema es que, de acuerdo a los analistas, Radio Centro ha sido una de las empresas radiofónicas más favorecidas por la derrama del gasto político… cuyo monto podría decrecer dramáticamente ante el impacto de las multas aplicadas por el Instituto Federal Electoral. El año pasado, para no ir lejos, la facturación fue de 16 millones de dólares, equivalentes a 19.8% del total ingresado por la empresa. Por lo pronto, la gran apuesta de la firma para atenuar los efectos del golpazo apunta a que se alargue la resolución judicial para homologar la resolución de la Corte Internacional de Comercio, o que el monto se reduzca considerablemente. Dicho con todas las letras, si el asunto se prolongara hasta el 2006 la empresa podría estar en opción de cubrir el monto de la indemnización con recursos propios... Ahora que los analistas dividen sus apuestas en que la compañía obtendría un préstamo bancario de mediano plazo, a una tasa de interés acorde con la que paga actualmente por su deuda, es decir 10.30%… o emitiría un paquete adicional de acciones en el mercado internacional, a contrapelo del bajísimo precio en que se cotizan sus papeles. La moneda está en el aire
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 28 de abril.

Grupo Radio Centro reportó en el primer trimestre de 2004 pérdidas por 40 millones de pesos, las cuales contrastan con las utilidades de 8 millones obtenidas en el mismo periodo del año pasado, y reflejan en parte la salida del noticiero Monitor de la programación de la compañía desde el 3 de marzo. Según información de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), las ventas de la firma radiofónica cayeron en 41 por ciento, resultado atribuido por la compañía a que el año pasado contó con los ingresos de partidos políticos. Eduardo Estrada, analista de Banamex, consideró que la contribución de los noticieros de Infored en los ingresos totales de la compañía era de entre 20 y 30 por ciento, dependiendo si se trataba de un año electoral o no. En su informe de resultados reportados a la BMV, Carlos Aguirre Gómez, director general de Radio Centro, consideró que la cancelación del programa de noticias Monitor, conducido por el equipo de José Gutiérrez Vivó, será benéfico para Radio Centro, ya que cualquier reducción en ingresos se compensará por una baja en los costos de programación que representaba Infored.
Nota de Ariadna García, Reforma, 28 de abril.

Aunque Infored, de José

servido por panoptico sin comentarios compártelo

Publicaciones en 2004: notas sueltas

En este recorrido por los medios en 2004 incluimos este apartado que se refiere genéricamente a las publicaciones. En este Observatorio están consignados los acontecimientos que rodearon al periódico Excélsior en 2004 (http://www.espacioblog.com/panoptico/post/2007/07/25/excelsior-2004-). La información consignada en este apartado se refiere a: primero, la difícil situación que ya desde 2004 enfrentaba el periódico El Financiero; el nacimiento de dos revistas: La Crisis y Cambio, la venta de El Heraldo de México a José Gutiérrez Vivó, quien le cambiará el nombre por el de Diario Monitor; la compra del periódico Ovaciones y el problema que en ese momento enfrentó la cooperativa La Prensa.

Donde también hay problemas es en el diario El Financiero. Hete aquí que desde hace cuatro quincenas los empleados del rotativo especializado, pionero en el país, no reciben su salario. Y aunque se han tocado puertas de algunos bancos en solicitud de préstamos que permitan paliar la crisis, hasta hoy los intentos han sido infructuosos. El periódico decidió hace unos meses, con motivo del fallecimiento de su fundador, Rogelio Cárdenas, separar en dos bloques el área editorial y la financiera.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 22 de marzo.

Surge un nuevo semanario en el panorama de las publicaciones periódicas mexicanas, La Crítica, hermanado y con la línea editorial del diario La Crisis, que dirige el periodista Carlos Ramírez. Esta publicación aparte de contar en la dirección con la experiencia del periodista oaxaqueño, sumará la de Javier Ibarrola quien acaba de dejar el timón de El Independiente. En la presentación, a la que asistió Manuel Camacho Solís, quien apoyará esta empresa, pero no escribirá en sus páginas, se afirmó que la nueva revista no es de denuncia ni de crítica, pues se trata “de un foro abierto al análisis”. Con un tiraje de 50 mil ejemplares, La Crítica cuenta con la participación de los periódicos Cambio de Sonora y Síntesis de Puebla, aunque se prevé la colaboración de los medios informativos de este grupo radicados en Tlaxcala e Hidalgo. En declaraciones a Crónica, el periodista Javier Ibarrola explicó la diferencia entre esta nueva edición y el rotativo La Crisis: “el semanario estará dedicado a la crónica de los acontecimientos y analizará los temas de interés nacionales”. Por su parte, Carlos Ramírez expresó que La Crítica no pretende confrontar a las diferentes vertientes políticas del país, sino analizar los fenómenos de interés general con la participación de escritores, como Isabel Arvide, ahí presente. Característica adicional de este semanal será el tratamiento de temas culturales, amén de los políticos y hasta deportivos. Según Ibarrola, La Crítica se distribuirá en la Ciudad de México, Puebla y Sonora.
Nota de Nora Torres, Crónica, 8 de mayo.

Al calor de la disputa legal que lo dejó sin las frecuencias en donde los radioescuchas acostumbraban encontrarlo, José Gutiérrez Vivó inició ayer la publicación de Diario Monitor. Montado sobre la infraestructura de El Heraldo de México, al cual sustituye y que ese empresario e informador adquirió el año pasado, el nuevo periódico reproduce parte del material radiofónico de Infored. El Heraldo fue fundado en 1965.
Raúl Trejo Delarbre, “Sociedad y Poder”, 9 de marzo.

Al margen de los acercamientos que Gabriel Alarcón ha tenido con la gente de Juan Antonio Pérez Simón y José Gutiérrez Vivó, con vistas a renegociar el control del extinto periódico Heraldo, fíjese que Juan Francisco Ealy Ortíz es otro al que se le vio la semana pasada en las instalaciones de Infored. Así que tampoco le pierda la pista al influyente dueño de El Universal.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 12 de julio.

Hete aquí que pendiente aún el pago de las indemnizaciones a los trabajadores que producían la revista Cambio, y sin lograrse todavía un arreglo con los suscriptores que se quedaron también colgados de la brocha al suspenderse su publicación, la empresa editora del hebdomadario, Cambiando Tendencias, ya vendió los derechos. La compradora es la firma editora de los periódicos Diario en el Estado de México y Diario DF en la capital del país, cuyo presidente se llama Anuar Maccise. El director de la nueva época de Cambio, publicación que iniciaran en México el escritor Gabriel García Márquez y el periodista Ramón Alberto Garza, con apoyo de Televisa, será Salvador García Soto, ex director general de La Crónica de Hoy y ex columnista de El Independiente. Como le hemos comentado en este espacio, el socio mayoritario de Cambiando Tendencias es el senador perredista Jesús Ortega Martínez.
Alberto Barranco, “Empresa”, El Universal, 27 de julio.

Este día se confirmará que el empresario Alejandro Burillo Azcárraga vendió al propietario de la OEM, Mario Vázquez Raña, el diario deportivo Ovaciones. Burillo, uno de los mexicanos más conocedores de medios en México, especialmente en el campo de la radio y la televisión, aumenta con ello su liquidez para proyectos a los que le ha asignado mayor prioridad.
Bajo Reserva, El Universal, 4 de noviembre.

Gabriel Alarcón asumió ayer la presidencia y Dirección General de Ovaciones.
El ex dueño de El Heraldo compró su participación en el diario a Alejandro Burillo.
El periodista Juan Bustillos dejó la dirección, y seguramente en breve se conocerá a quienes Alarcón llamará a colaborar con él.
En Ovaciones, el nuevo dueño encontró a dos viejos amigos, José Fonseca y Miguel Robles, a quienes seguramente dará responsabilidades.
Que sea para bien.
Pepe Grillo, Crónica, 5 de noviembre.

El que está empeñado en fortalecer su presencia en medios es Mario Vázquez Raña. El presidente vitalicio del Comité Olímpico Mexicano está comprando estaciones de radio por todo el País. Pero también periódicos, como fue el caso del Ovaciones, que negoció con Alejandro Burillo, operación más que pública desde hace un par de semanas. Olegario Vázquez Raña, el presidente del Grupo Empresarial Ángeles, nada tiene que ver con esa transacción.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 18 de noviembre.

QUIEN SE QUEDÓ con el periódico Ovaciones fue Gabriel Alarcón. Desde hace varias semanas buscaba regresar al medio periodístico tras la venta de El Heraldo y la superación de fuertes fricciones con sus hermanos. Habría pagado a Alejandro "el güero" Burillo no más de 12 millones de dólares. Olegario Vázquez Raña, el de Grupo Ángeles, sí se acercó por ahí, pero sin lograr nada.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, Reforma, 25 de noviembre.

La tarde del martes, el juez Rivera Rodríguez firmó en capítulo final del expediente 460/98. En realidad, firmó el término de una obra judicial que estará en la historia del Foro mexicano. Un pliego de conclusiones que en sus 19 puntos de litis, en todos ellos, concedió la razón a los demandantes, la mayoría casi absoluta de la sociedad cooperativa del periódico La Prensa, a quienes sus propios directivos defraudaron para largarse con un inmenso botín que fue ese diario con toda su infraestructura, más sus imprentas, más sus bienes raíces, más sus bienes intangibles más preciados que son su cabezal, su imagen, su inmensa cantidad de lectores que le siguen aún, más el profesionalismo periodístico de muchas décadas que hizo posible todo lo demás. De todo esto se apoderaron Mario Santaella de la Cajiga, ya desaparecido, su hijo Mario Santaella Herrera, Carlos Peláez Fuentes y Augusto Corro Ortiz para venderlo al banquero Carlos Abedrop Dávila, quien conocía perfectamente la ilicitud del negocio que estaba haciendo para entrar en sociedad con el empresario español de la comunicación Jesús de Polanco; y cuando ese proyecto quedó descuartizado, Abedrop vendió La Prensa, como una supuesta sociedad anónima, a Mario Vázquez Raña, el presidente de la Organización Editorial Mexicana, para integrarlo, como una de sus joyas principales, a los otros 59 diarios que integraban su poderío periodístico. Ayer, La Prensa y El Sol de México publicaron un editorial que fijó la posición de la OEM ante la lucha de los aproximadamente 400 cooperativistas que pelearon legalmente por la recuperación del patrimonio que les fue supuestamente liquidado mediante las argucias de quienes urdieron el fraude, y frente a la sentencia del juez Rivera Rodríguez: “Organización Editorial Mexicana comunica a la opinión pública que el grupo La Prensa continúa trabajando normalmente bajo su propiedad y administración, y que se reserva las acciones apegadas a derecho que en su momento considere conveniente ejercer.” Sin duda, la Organización Editorial Mexicana está en todo su derecho de ejercer todas esas acciones, como indudablemente lo hará, porque indiscutiblemente existen diversas razones jurídicas en su favor. Es de esperar que las agote todas, inclusive las que deba ejercer en contra de quienes cometieron todos las contravenciones a la ley civil que el juez Rivera Rodríguez nulificó en su sentencia de primera instancia para restituir, jurídicamente, la sociedad cooperativa La Prensa a la situación en que se encontraba el 30 de junio de 1993, cuando una sociedad anónima nacida de una asamblea cooperativa fraudulenta vendió ese diario a Abedrop. Fue Abedrop quien, a partir de aquella operación ilegal, vendió a Mario Vázquez Raña. Es el banquero quien vendió al magnate de la prensa un bien irregularmente adquirido. Esperemos que las acciones apegadas a derecho alcance a Abedrop y a aquéllos con quienes simuló una situación legalmente inexistente para adquirir La Prensa. Y esperemos, también, que Bernardo Bátiz, el procurador de Justicia capitalino, con fundamento en la sentencia civil del juez Rivera Rodríguez, saque de la congeladora la demanda penal por fraude genérico y lo que resulte que fue presentada el 2 de diciembre de 1997 por los 400 cooperativistas, pero su antecesor Samuel del Villar no se atrevió, pese a su credo anticorrupción, a dejar correr.
Leopoldo Mendívil, Crónica confidencial, 10 de diciembre.

servido por panoptico 1 comentario compártelo

La alianza Televisa-Grupo Prisa en 2004.

Una nota y dos comentarios sobre el acuerdo firmado entre estos dos grupos, con obvias implicaciones en la cobertura mediática de ambos grupos.

Radiópolis firmó un acuerdo con Radiorama que permitirá al grupo propiedad de las empresas Televisa y la española Prisa aumentar la cobertura de sus emisiones en un 90% del territorio mexicano. Con este acuerdo Radiópolis pasará de sus 41 estaciones repetidoras actuales a un total de 71 en las principales ciudades de México, tras el convenio con Radiorama, uno de los mayores operadores de radio mexicanos. "Esta negociación consolida una oferta nueva, moderna y atractiva de productos y servicios radiofónicos, beneficiando a sus audiencias con mejores contenidos informativos y de entretenimiento", indicaron fuentes del Grupo Prisa.
“Mundo Corporativo”, El Economista, 3 de junio.

Tras varios intentos de cerrar una alianza, Radiópolis y Radiorama llegaron a un acuerdo para que la primera incremente preponderantemente su presencia en la República Mexicana. La empresa, propiedad de Televisa de Emilio Azcárraga Jean y Prisa de Jesús de Polanco, llegará a las 71 principales plazas del País con la cobertura que le dará Radiorama: 22 AM y 19 FM. El trato incluye una licencia para el uso de la marca W, propiedad de Radiópolis, que encabeza Raúl Rodríguez.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, Reforma, 2 de junio.

La alianza entre Grupo Televisa y Prisa en Radiópolis es un proyecto empresarial a largo plazo, que ya logró números positivos y ahora da uno de los primeros pasos para consolidar su vocación de liderazgo con el acuerdo con Radiorama, señaló Raúl Rodríguez. El director de Radiópolis dijo que este convenio dará una mejor posición a ambos grupos para comercializar sus estaciones. Se trata de un acuerdo por el cual la radiodifusora de Televisa afiliará 41 estaciones, 22 de AM y 19 de FM, con lo cual tendrá un total de 71 estaciones para transmitir su programación y alcanzará 90 por ciento de cobertura nacional. Indicó que antes de esta alianza la compañía tenía huecos importantes en la República, pero ahora está en posición de competir "de tú a tú" con los otros grandes grupos del cuadrante. El pacto tiene vigencia hasta 2007, pero con la voluntad de extenderlo, pues esto es apenas el inicio de muchos proyectos que se planean con Radiorama, aseguró. "Es un convenio de ganarganar. Radiorama transmitirá la programación de Radiópolis, ellos tendrán mejora en su contenido y en su comercialización y nosotros más estaciones para emitir nuestro contenidos", explicó Rodríguez. Con esto, manifestó, se mejorará la posición de ambas empresas frente a los anunciantes, porque habrá una comercialización en cadena. "Ahora seremos un producto más atractivo y mejoraremos también en rating porque llegaremos a casi todo el territorio nacional", agregó el director de Televisa Radio.
Nota de Angelina Mejía, El Universal, 7 de junio.

servido por panoptico sin comentarios compártelo

El Instituto Mexicano de la Radio en 2004: Miradas

“Miradas” al Instituto Mexicano de la Radio porque realmente es poco lo que se publica sobre el tema. Pocos son los especialistas que dedican espacios a este medio y la prensa no se fija en sus logros, como en el caso de la televisión; más bien la atención se centra en sus desaciertos. No obstante, consideramos importante incluir en esta sistematización la información relacionada con la radiodifusión estatal. Once comentarios se refieren al arrendamiento de la frecuencia “660” al periodista Ricardo Rocha, quien la habría explotado junto con Rogerio Azcárraga, concesionario de Radio Fórmula. Una nota y un comentario ofrecen un panorama somero sobre las estaciones en junio de 2004; sobre esto mismo, dos comentarios y dos notas hacen referencia a las cartas que trabajadores del Instituto enviaron a los diputados en las que exponían la situación del IMER. Siete notas aluden al desempeño de Dolores Béistegui, su directora, mientras que un comentario se refiere al presupuesto que, presumiblemente el Instituto recibiría para 2005. Hay más información sobre medios públicos en este Observatorio (http://www.espacioblog.com/panoptico/post/2007/07/25/-la-red-2004-notas-contexto-) y, desde luego, en www.imer.gob.mx

EL ARRENDAMIENTO DE 660
Aunque TV Azteca habla de una alianza con éste grupo radiofónico, lo curioso es que el 660 es una concesión estatal, que el Instituto Mexicano de la Radio (IMER) alquila a Ricardo Rocha por poco más de 7 millones de pesos anuales. ¿Dónde queda el IMER en esta negociación? En lugar de fortalecer sus espacios ante la radio privada ¿se quiere deshacer de esta señal?, (su concesión vence este año). ¿Por qué no hacer de la 660 una frecuencia verdaderamente de Estado? En una saturada radio hablada como la actual, será interesante conocer cómo serán recibidos por el público los conductores del Ajusco, y más cuando desde hace tiempo los noticieros de TV Azteca se han estancado en audiencia y han perdido influencia en los círculos políticos, lo que los hace estar a la zaga informativa. La mala noticia para aquellos periodistas desempleados es que, en corto plazo, habrá nulas oportunidades laborales, ya que los reporteros de Hechos trabajarán ahí por el mismo salario.
Gerardo Soriano, “Medios y remedios”, 17 de mayo.

Parece que el arrendamiento de estaciones de radio a terceros se está convirtiendo en práctica común. Y es que Ricardo Rocha le habría subarrendado a Radio Fórmula la 660 de IMER para darle cabida a un nuevo formato noticioso apuntalado por Televisión Azteca, que dirige Pedro Padilla. Dicen por ahí que las huestes de Rogerio Azcárraga ya se aprestan a comercializarla. ¿Será?
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, 19 de mayo.

Que no hay nada irregular en el tratamiento de la frecuencia 660 del IMER. Fuentes de Gobernación, que capitanea Santiago Creel, aclaran que de entrada la estación no es permisionada, por lo que sí se puede comercializar. Descartan que Ricardo Rocha la esté subarrendando a Radio Fórmula, de Rogerio Azcárraga, y que si existe un acuerdo con él es porque el periodista busca alianzas para poder cumplir con los presupuestos y evitar que el IMER ejecute una serie de garantías.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 20 de mayo.

Por lo que se refiere a la situación de la 660 del IMER, que se arrendó al periodista Ricardo Rocha, ahí le va otro detalle. El Instituto, que dirige Dolores Béistegui, sigue cubriendo la nómina de todo el personal de esa estación, cuando se sabe que quien la opera es el personal de la agencia Detrás de la Noticia del mismo Rocha, aliado ya a TV Azteca, de Ricardo Salinas, y en la parte comercial y promocional apoyada en Radio Fórmula, de Rogelio Azcárraga.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, 31 de mayo.

Al parecer el IMER, que lleva Dolores Béistegui, ya le puso al periodista Ricardo Rocha un ultimátum para que se ponga al corriente en la renta de la estación 660 de AM. Y es que la agencia Detrás de la Noticia adeudaría al organismo alrededor de 600 mil pesos, producto de tres meses de atraso. Como le platicamos hace unos días, tanto en ese Instituto como en Gobernación, que capitanea Santiago Creel, se están haciendo de la vista gorda respecto del estatus que guarda la concesión de la 660. Al interior del IMER se establece que el contrato con Rocha nunca da pie a que éste la subarriende a un tercero, como estaría sucediendo con Radio Fórmula, de Rogerio Azcárraga. Pero en los hechos se da esa figura. Tampoco queda claro cómo participa TV Azteca, de Ricardo Salinas, que puso a buena parte de sus conductores y hasta cabinas de radio construyó en sus instalaciones.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 4 de junio.

…mientras una se ha subrentado a Ricardo Rocha quien la opera al amparo económico de Rogerio Azcárraga Madero, esta es Comunicación 660, que ya no la llaman “Comunicación 660-Fórmula” porque a decir de los locutores: -“se enojan las autoridades del IMER”. Y allí lo único a cuestionar es ¿cambiará la condición de subrenta de Comunicación 660 entre Rocha y Azcárraga, sólo porque no se le menciona como una emisora más de Organización Radio Fórmula?
Claudia Segura, “La ventana ciega”, Milenio Diario, 7 de junio.

Hablando de radio, fíjese que más allá de ultimátum que el IMER le puso al periodista Ricardo Rocha para que se ponga al corriente en el pago del arrendamiento de la estación 660, mismo que vencería hoy, la novedad es que las huestes de Dolores Béistegui analizarían otra propuesta similar, sólo que del empresario Alejandro Burillo para tomar en arrendamiento otra estación de la amplitud modulada. Según esto, el dueño de Pegaso quiere reconvertir su programación a un formato cien por ciento deportivo.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, 7 de junio.

En la misiva, el sindicato da cuenta de expedientes que aquí hemos recogido, como el subarrendamiento en condiciones que nadie conoce de la 660 de AM a Ricardo Rocha y del virtual subarrendamiento de éste a un tercero. Este tercero es Radio Fórmula, de Rogerio Azcárraga, que ya recibió una llamada de atención del Gobierno para que en su publicidad no ligue su marca con la 660, lo que de paso está generando problemas con TV Azteca. Pero la 660 es sólo una de las irregularidades que expone la misiva.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 8 de junio.

Aunque carente de recursos, el IMER que dirige Dolores Béistegui, dio por terminada la relación con Detrás de la Noticia de Ricardo Rocha, suprimiendo la alianza con Radio Fórmula de Rogelio Azcárraga y condenando, con base en la más rancia tradición burocrática, a la muerte por inanición a frecuencias radiales. ¿Habrá otro grupo radiofónico que quiera cargar con el muerto?
Mauricio Flores, “Gente detrás del dinero”, El Universal, 11 de junio.

Finalmente, Ricardo Rocha y el IMER dieron por concluido el acuerdo mediante el cual el primero arrendaba la estación 660. La rescisión del contrato se debió a que la agencia Detrás de la Noticia no pudo hacer frente a los pagos por concepto de renta.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, Reforma, 11 de junio.

El 13 de junio próximo, día de San Antonio, los radioescuchas de la 660, en Amplitud Modulada, dejarán de escuchar una voz familiar. El periodista Ricardo Rocha deja esta estación que tenía arrendada al IMER. La versión que corre es que no pudo hacer frente a sus obligaciones financieras con el instituto. La salida de Rocha termina con una situación irregular que había denunciado con insistencia el senador panista con licencia Javier Corral: No está permitido rentar las estaciones del IMER.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Milenio Diario, 12 de junio.

LA SITUACIÓN DE LAS ESTACIONES.
Pero de los cambios, uno que no ha sido debidamente calificado y menos, puesto en balance en estos días, es la virtual desarticulación del Instituto Mexicano de la Radio, asunto que pese a que las autoridades del IMER lo nieguen a viento y marea, ha de ser tal, simple y llanamente, porque al permitir desde el 31 de mayo pasado, la liquidación de los trabajadores de las emisoras XETEB de Campeche y XEBCO de Villa Álvarez, Colima, para pasarles el paquete de contrataciones y operación a los gobiernos locales, es ya una actitud que a la larga, abre la puerta para que sean entregadas las 16 emisoras que aún pertenecen al IMER. Y aquí lo analizamos así: 20 eran las emisoras que había sumado operando el Instituto Mexicano de la Radio en 21 años de labor, y tres han sido las que se han rentado o cedido a los gobiernos locales; una más fue desaparecida del todo, me refiero a Radio México Internacional XERMX-OC (9705 hertzios y 11770 Khertz), desde la tarde del 1° de junio; mientras una se ha subrentado a Ricardo Rocha quien la opera al amparo económico de Rogerio Azcárraga Madero, esta es Comunicación 660, que ya no la llaman “Comunicación 660-Fórmula” porque a decir de los locutores: -“se enojan las autoridades del IMER”. Y allí lo único a cuestionar es ¿cambiará la condición de subrenta de Comunicación 660 entre Rocha y Azcárraga, sólo porque no se le menciona como una emisora más de Organización Radio Fórmula? Gabriel Sosa Plata, analista de la radio en México y Monterrey publica en el Diario Zócalo un artículo en el que bien rescata un dato revelador: El Instituto Mexicano de la Radio y más precisamente Dolores Beistegui, contrataron en diciembre pasado, a una de las consultoras más prestigiadas del mundo para conseguir datos que hicieran más rentable al mencionado instituto... Por supuesto, lo primero que es aterrador es que se pagara a Mercer Management Consulting, S.R.L. de C.V. casi 7 millones y medio de pesos – un año de renta de Rocha al IMER- por sus servicios y que de allí, se desprendieran datos que no pueden ser revelados por el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, por tratarse de datos que servirán a esta institución en por lo menos dos años más... O sea, que hasta 2009, sabremos que fue lo que recomendó Mercer al IMER... aunque ya suponemos, como lo suponen Fernando Mejía Barquera y Gabriel Sosa Plata, que hay que deslindar a las emisoras federales a lo local y que hay que buscar alianzas con empresas privadas para comercializar y hacer rentables las 16 emisoras que aún opera el Instituto Mexicano de la Radio... Pero también hay datos que nos llevan a entender que si bien el IMER a cuidado no perder emisoras claves de sus filas como Órbita FM, se ha contradicho al emplear a consultores extranjeros para conocerse... ¡Pero en fin, eso es ya lo de menos! Lo de más es que si el Gobierno del Distrito Federal en 1997 buscó con Cuauhtémoc Cárdenas recuperar Órbita 105.7 (XHOF), pues ahora y como pan en dulce, el propio IMER se ha puesto para que la Asamblea del Distrito Federal revise esta emisora del gobierno del Distrito Federal... Pero un favorcito.. quien sea que se quede con Órbita o con las emisoras del IMER hoy puestas en bandeja al mejor postor, oigan esto y no lo echen en saco roto: Ilana Sod y Luis Roberto Marquez excreativos de Radioactivo aseguran que ganará las elecciones presidenciales del año 2006 el radiodifusor que sepa hablar a los jóvenes... ¡Oreja, faltan ofertas juveniles, no más noticiarios..! ¡Por Piedad ya suéltenos, déjenos oír radio juvenil!
Claudia Segura, “La ventana ciega”, Milenio Diario, 7 de junio.

Con la firma de un Convenio de colaboración con el Consejo Interreligioso de México (CIM), el Instituto Mexicano de la Radio (Imer) difundirá diversas corrientes de pensamiento filosófico y religioso de las tradiciones, comunidades y asociaciones religiosas que forman parte de ese consejo. De esta manera, informó el subsecretario de Población, Migración y Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación, Armando Salinas Torre, se cumple con el Artículo 32 del Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Ahí se establece que las autoridades llevarán a cabo las actividades necesarias que tiendan a promover un clima propicio para la coexistencia pacífica entre individuos y grupos de las distintas religiones y credos con presencia en el país, especialmente el fomento del diálogo y la convivencia interreligiosa. Mediante el convenio, firmado por la directora general del Imer, Dolores Beistegui, y el director ejecutivo del CIM, Aurelio Valdespino, se producirán y transmitirán cápsulas, programas y otros elementos radiofónicos para promover los principios de laicidad, pluralidad, tolerancia y el diálogo entre religiones. Salinas Torre pidió durante el acto a Valdespino informar al cardenal Norberto Rivera que con ello se le da cumplimiento a las leyes y reglamentos en la materia. Destacó que mediante el Imer se dará información que garantice el ejercicio de las libertades religiosas, tema que cada vez se debe de conocer por más personas, “con el mismo respeto, con la misma transparencia y con la misma generosidad que ponen ejemplo los líderes religiosos en México”. Por su parte, Dolores Beistegui expresó que en el Imer “queremos abrir espacios de difusión y de promoción de la diversidad de culturas y de creencias que existen en nuestro país. No somos el país de una sola voz ni de una sola opinión, es muy importante aprender a conocernos y a escucharnos, ese es el sentido de este convenio”, agregó. El director ejecutivo del CIM, en tanto, aclaró que se trata de una entidad autónoma e independiente y que trabaja para conseguir convenios con diferentes instituciones para hacer llegar sus conceptos y principios como entidades religiosas.
Nota de Mauricio Pérez, Milenio Diario, 17 de agosto.

LAS CARTAS A LOS LEGISLADORES.
Con fecha 1 de junio llegó a la Comisión de Radio y Televisión una denuncia del sindicato de trabajadores del IMER sobre las presuntas irregularidades en el manejo de ese Instituto del Gobierno. La misiva fue dirigida a los miembros de la mesa directiva de esa Comisión: Javier Orozco, Dolores Gutiérrez, Marcela Guerra y Lorenzo Lucero Palma. En ella se pide la intervención del Congreso para poner un coto a su administración. Y es que de entrada el propio estatus del IMER es irregular. El año pasado fue resectorizado. Dejó de depender de Gobernación, que lleva Santiago Creel, y fue asignado a Educación Pública, que comanda Reyes Taméz. Sin embargo, al Gobierno se le olvidó un pequeño detalle: en el tránsito se perdieron sus estados financieros. En la glosa del último informe de Gobierno no aparece ninguna información, de ahí la exigencia de una auditoría. A la directora del IMER, Dolores Béistegui, se le recrimina una dudosa gestión, que no empata con la fortaleza que en materia de infraestructura radiofónica posee la dependencia que encabeza. Por ejemplo, el Instituto posee 7 de las 57 estaciones que hay en el cuadrante del Distrito Federal, lo que supone una participación del 12 por ciento. Lo paradójico es que ninguna estación pinta en materia de ratings y obviamente ventas. Radio Centro, de Francisco Aguirre, es la que más frecuencias tiene en esta plaza: un total de 11estaciones, y su penetración en ventas y en ratings, pese a su reciente descalabro con Infored, no está en duda.
En la misiva, el sindicato da cuenta de expedientes que aquí hemos recogido, como el subarrendamiento en condiciones que nadie conoce de la 660 de AM a Ricardo Rocha y del virtual subarrendamiento de éste a un tercero. Este tercero es Radio Fórmula, de Rogerio Azcárraga, que ya recibió una llamada de atención del Gobierno para que en su publicidad no ligue su marca con la 660, lo que de paso está generando problemas con TV Azteca. Pero la 660 es sólo una de las irregularidades que expone la misiva. Ayer le reportábamos el caso de Alejandro Burillo, cuya gente sondea tomar en arrendamiento otra AM del IMER. Se habla de la 710. Sobre dicha frecuencia, el sindicato denuncia que Béistegui pretende vender un predio de 10 mil metros cuadrados que le pertenece a esa estación. Se ubica en Río Churubusco y por él se obtendrían 70 millones de pesos. Otra irregularidad que se expone es un presunto contrato con TV Azteca, de Ricardo Salinas, derivado de la ubicación en sus instalaciones del Cerro del Chiquihuete de las antenas y transmisores de las tres FM del IMER. Nos referimos a Órbita, Opus y Horizonte, que ocupan la 105.7, 94.5 y 107.9 de FM. ¿Será que se está preparando la privatización de tales a un amigo?, indica esta carta, misma que seguramente levantará polvareda en el sector.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, 8 de junio.

La semana pasada se envió a las Secretarías de Gobernación y Educación Pública un escrito de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía en el que se hace referencia a las denuncias del sindicato de trabajadores del IMER. Son cinco irregularidades que se piden investigar cuanto antes, a fin de darle transparencia a la administración de ese Instituto, encomendado desde este sexenio a Dolores Béistegui. Los altos gastos de administración y contratación de funcionarios, que en muchos casos duplican funciones, mientras que, en paralelo, se da una disminución de salarios y recortes entre el personal sindicalizado. La situación de la emisora XEDTL 660 AM, aparentemente rentada al periodista Ricardo Rocha para convertirla en una emisora de corte informativo y que en la actualidad es operada por Radio Fórmula. La intención de vender un predio ubicado en Río Churubusco y Eje 5 Oriente, colonia Apatlaco, y donde se encuentra instalada la emisora XEMP 710 AM, con cuyos ingresos se pretenden remodelar las oficinas administrativas. La determinación de que los transmisores de FM de las estaciones Orbita 105.7, Opus 94.5 y Horizonte 107.9 se trasladen del Cerro del Chiquihuite pagando renta a los propietarios de TV Azteca. Y la intención de privatizar las estaciones XEBCO 1210 de AM en Colima y Radio Mar 920 AM de Campeche, con las consecuencias de dejar en el desempleo a los trabajadores que ahí laboran. La misiva establece que la sectorización del IMER en la SEP es un proceso que se encuentra inconcluso o que, por lo menos, no se vislumbra con claridad, sobre todo por cuanto hace al destino de las partidas presupuestales anuales. Asimismo, no se cuenta con datos precisos que refieran el estado que guardan todas y cada una de las emisoras pertenecientes al Instituto, ni se reconoce la plantilla del personal que labora en el mismo. Tampoco de los salarios que percibe el personal, máxime cuando es atribución del titular del IMER "proponer a la junta directiva el nombramiento o remoción de los servidores públicos que ocupen cargos con las dos jerarquías administrativas inferiores...". "Así como nombrar y remover a los demás servidores públicos del mismo, determinando sus atribuciones, obligaciones y remuneraciones con arreglo a los reglamentos, presupuestos en vigor y demás disposiciones aplicables...". En esa tesitura, se le pide a Béistegui detallar el uso y destino que se dio a las partidas presupuestales asignadas al IMER durante los ejercicios fiscales del 2001, 2002 y 2003. También la situación jurídica y operativa en que se encuentran las 20 radiodifusoras pertenecientes al IMER: La B Grande de México, La Radio Ciudadana, La Candela 660, Radio 710, Orbita 105.7, Opus 94, Horizonte 108 y Radio México Internacional, todas en el DF. Además, Radio Azul en Lázaro Cárdenas, La Poderosa Voz de Colima, La Poderosa 15-70 de Ciudad Acuña, La Voz de Balún Canán en Comitán, La Popular 13-50 de Cacahoatán, Chiapas, y Radio Lagarto en Chiapa de Corzo. Asimismo, Estéreo Frontera en Tijuana, Órbita 106.7 de Ciudad Juárez, Estéreo Istmo de Salina Cruz, La Voz de la Ciudad del Cobre en Cananaza, Radio Mar en Tenabo Campeche y Radio Solidaridad en Mérida. Los legisladores igualmente solicitan la plantilla completa del personal que labora en el IMER, especificándose si el trabajador es de confianza, por honorarios, de base o si está sindicalizado. Se pide aclarar las contrataciones de asesorías externas o similares, así como el tabulador de los salarios asignados a los trabajadores del IMER.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, 15 de junio.

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) exigió ayer que el presidente Vicente Fox informe al Congreso el destino que se ha dado a los recursos presupuestales asignados al Instituto Mexicano de la Radio (Imer) en los pasados tres años y la situación actual de la instancia, ya que no aparece adscrito a ninguna dependencia federal. La diputada priísta Marcela Guerra Castillo llevó el tema a la sesión de la Comisión Permanente, en la que reseñó la indefinición en que se encuentra el Imer, organismo público descentralizado que por decreto presidencial del 14 de marzo de 2003 supuestamente pasó de la Secretaría de Gobernación (SG) a la de Educación Pública (SEP), sin que hasta el momento se haya concretado su traspaso. Guerra Castillo denunció que ha habido irregularidades, toda vez que en el informe de labores de Gobernación sólo se hace saber al Congreso, y de manera por demás escueta, que la Oficialía Mayor de la dependencia "concentró esfuerzos y recursos en el correspondiente programa de traspasos" y en el informe de la SEP no hay ninguna mención al Imer.
Nota de Andrea Becerril y Víctor Ballinas, La Jornada, 24 de junio.

Y ahora pasamos a la información de los ahogados en el Instituto Mexicano de la Radio, donde a sólo dos semanas de que se cumpla la sonadísima comparecencia de Dolores Beistegui –directora del IMER- con los diputados de la comisión de Telecomunicaciones, las juntas se han vuelto el pan nuestro de cada día para los funcionarios del instituto de la radio, siendo secuelas de estas juntas de trabajo, la salida definitiva del IMER de Alfredo Martell quien no sólo dejó de transmitir como “DJ Martell”, sino que ha sido substituido de la gerencia de Órbita 105.7 de FM Gerardo Vázquez por Sergio Rivera, quien a su vez dejo la gerencia de Opus 94 a la buena sea de Dios... Pero de Dios sabe quien, porque por ahora la emisora de música de cámara y orquestal del IMER está literalmente, caminando sin cabeza hasta que se designe a un novel responsable para la frecuencia de música clásica... Y en esto yo me iría por recordar a las autoridades que hay conocedores del género que no han sido ni llamados a escena, como por ejemplo Roberto Ruiz quien fue programador de la XELA por años y que ahora bien trabaja en Radio Capital 830 de AM. Pero los ahogos y los cambios se están asumiendo en el IMER tal y como se mezclan las olas del mar en Cancún para los conductores de noticias de Grupo ACIR, pues a la emisora 660 de AM que antes fuera comunicación 660, ahora dedicada a la música tropical, le han asignado la jefatura de gerencia a una de las colaboradoras con mayor antigüedad en el IMER, me refiero a Olivia Ortiz, quien ha trabajado por años en la producción del IMER y que al fin y salida de la XEB Grande como México, ya está como flamante gerente de emisora grupero-tropical...
Claudia Segura, “La ventana ciega”, Milenio Diario, 6 de agosto.

LA GESTIÓN DE DOLORES BÉISTEGUI.
Por cierto que Santiago Creel y Ricardo García Cervantes, Secretario de Gobernación y subsecretario de Normatividad de Medios, respectivamente, llamaron a cuentas a la directora del IMER por las denuncias del sindicato sobre los manejos al interior de ese organismo. Simultáneamente, la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados, que preside Javier Orozco, envió una misiva a la misma funcionaria, Dolores Béistegui, donde piden cuentas claras.
Darío Celis, “Tiempo de negocios”, Reforma, 10 de junio.

LA QUE anda enfrentando el ataque de los tiburones es la directora del Instituto Mexicano de la Radio, Dolores Béistegui.
DE UNOS días para acá se ha desatado una campañita en contra del IMER, y quienes conocen de estas ondas dicen que hay mano negra.
SE DICE que las dos grandes televisoras y uno que otro grupo radiofónico son los más interesados en que desaparezca el sistema de radio pública del IMER, por aquello de las codiciadas concesiones.
Y ES QUE el instituto cuenta con ocho estaciones en el DF más todas sus repetidoras en los estados, y se convierte en un apetitoso bocado para los tiburones de las ondas.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, Reforma, 25 de junio.

Donde ya existe un punto de acuerdo es en la Cámara de Diputados. Los legisladores de la Comisión de Radio y Televisión van a llamar a comparecer a la directora del IMER, Dolores Béistegui, para que explique las supuestas anomalías administrativas que ha denunciado el sindicato de ese Instituto. Los requerimientos van desde tabuladores de empleados y gastos a proveedores externos, hasta los dictámenes. financieros de los últimos tres años.
Darío Celis, “Tiempo de Negocios”, 25 de junio.

TAL PARECE que en el Instituto Mexicano de la Radio que dirige Dolores Béistegui así como abren los micrófonos, cierran las cuentas.
ALGUNOS diputados aseguran que el IMER nomás no rinde cuentas de su administración, por aquello de que fue resectorizado a medias de Gobernación a Educación Pública y ahora ya nadie sabe dónde quedó la bolita.
AL EFECTO, citan las cartas oficiales en que la Comisión Legislativa de Radio, Televisión y Cinematografía le solicitó a Béistegui que informe del uso y destino de las partidas presupuestales del ejercicio 2001, 2002 y 2003.
EN UNA de esas cartas le recuerdan que, de no proporcionar la información requerida, formularán una queja al presidente Vicente Fox.
LO CURIOSO del asunto es que de esas cartas tienen copias los secretarios Santiago Creel y Reyes Tamez que, por lo visto, no han abierto su correspondencia.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, Reforma, 26 de junio.

Se le complican las cosas a Dolores Béistegui , la directora del Instituto Mexicano de la Radio (Imer). Este personaje, de acaudalada prosapia, amiga personal del secretario de Gobernación, Santiago Creel , ha descubierto que las cuentas de plano no le salen. El Instituto opera cinco estaciones de FM y AM en la capital del país, más una docena en los estados. Doña Dolores ha decidido regresar dos de estas últimas a sus propietarios originales, gobiernos estatales, pero no calculó que ello le atraería protestas del sindicato del gremio, que amenaza con una huelga. Y para colmo, la fracción priísta en la Cámara Baja se ha interesado en el tema, y en cualquier momento podría citar a comparecer a Béistegui .
“Bajo reserva”, El Universal, 6 de julio.

La Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara de Diputados envió sendos escritos a Canal 22 y el IMER con la advertencia de que en caso de no atender a la brevedad los requerimientos de información que ese órgano legislativo les ha hecho en torno al manejo de recursos, se dirigirá en queja al Presidente de la República. Al IMER se le piden detalles sobre una investigación encargada en diciembre pasado a la empresa gala Mercer Management Consulting, con un costo de 6 millones 466 mil pesos, que los directivos del Instituto pretenden hacer pasar como información clasificada; al Canal 22 se le exigen aclaraciones sobre pagos a empresas privadas para la producción de spots de la Lotería Nacional y la Secretaria de Economía que suman 10 millones de pesos.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 21 de agosto.

Dolores Beistegui tendrá hasta el próximo 5 de septiembre para responder a la solicitud de información que le pidió la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados sobre la crisis en el Imer...
Gerardo Soriano, “Medios y remedios”, El Economista, 30 de agosto.

EL PRESUPUESTO DEL PRÓXIMO AÑO.
El Instituto Mexicano de la Radio (IMER) recibirá en 2005, si el Congreso lo aprueba, recursos fiscales por 123 millones 518 mil pesos, cifra bastante superior a los 89 millones 903 mil que se le asignaron en 2004. No hay en el proyecto de egresos presentado por Hacienda alguna explicación sobre el incremento, aunque se sabe que el IMER vive una situación apremiante que le ha obligado, incluso, a reducir su número de estaciones. El IMER espera contar este año con recursos totales de 254 millones 344 mil pesos, de los cuales casi la mitad corresponden al mencionado subsidio gubernamental y el resto a comercialización y prestación de servicios diversos.
Fernando Mejía Barquera, “Cambio de frecuencia”, Milenio Diario, 17 de septiembre.

servido por panoptico sin comentarios compártelo